Решение № 2-293/2024 2-293/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-293/2024

Дело № 2-293/2024

УИД 69RS0013-01-2024-000186-68


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.

при секретаре Кулик Д.С., с участием:

истца ФИО1 посредством ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к руководителю Следственного отдела по г. Кимры Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 ФИО27, заместителю руководителя Следственного отдела по г. Кимры Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Гунченко ФИО28 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) 01.02.2024 года обратился в Кимрский городской суд Тверской области с выше указанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что в производстве СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области находился материал доследственной проверки № 6пр-22 по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него уголовном преступлении сотрудниками правоохранительных органов (ОУР Кимрского МО МВД России по Тверской области), от 18.01.2022 года.

В связи с длительным не поступлением в адрес истца каких-либо сведений относительно движения его заявления от 18.01.2022 года он был вынужден обратиться в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным в связи с не направлением в его адрес сведений о движении по заявлению ФИО1 от 18.01.2022 года.

Постановлением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 07.07.2022 года по делу № 3/12-23/2022 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано в связи с тем, что заместителем руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 вниманию суда был представлен ответ по существу заявленного истцом, из которого следует, что по заявлению ФИО1 от 18.01.2022 года было вынесено постановление от 28.01.2022 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела» и исходя из требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ ФИО1 был уведомлен о принятом решении путем направления поименованного постановления от 28.01.2022 года в адрес истца в тот же день, т.е. 28.01.2022 года.

Кроме того, в рамках производства Кимрского городского суда Тверской по гражданскому делу № 2-896/2-23 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице ОСП «Вологда-12» руководителем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 вниманию суда был представлен ответ о том, что постановление от 28.01.2022 года было направлено в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией.

Тем не менее, не смотря на утверждения должностных лиц следственного органа на изложенные в форме официального ответа на запросы суда в рамках осуществления судьей своих профессиональных обязанностей по осуществлению правосудия о направлении в адрес истца копии постановления от 28.01.2022 года «об отказе в возбуждении уголовного дела» в установленные законом сроки, фактически такого направления должностными лицами – не осуществлялось.

Согласно выписке из журнала реестра исходящей корреспонденции СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области за период с 27.01.2022 года по 31.01.2022 года постановление от 28.01.2022 года рег. № Исх.-06-22-22/от 28.01.2022 года в отделение почтовой связи г. Кимры для доставления в адрес истца ФИО1– не передавалось.

Своими незаконными действиями (бездействием) должностное лицо следственного органа не только нарушил процессуальное право заявителя в уголовном судопроизводстве, но и создал препятствие в осуществлении иных процессуальных прав и реализации законных интересов, в том числе на доступ к правосудию и своевременное восстановление в правах, что привело к длительным судебным тяжбам, затягиванию срока досудебного производства, дополнительным непредвиденным исходам, связанным с неоднократностью дополнительных обращений в суд, подготовками рукописных материалов, изготовления копий и иных обращений в госорганы и иные организации.

Существенные затруднения и сложности связанные с получением необходимых документов и их предоставлением вниманию, в том числе суда, что влекло отказы в удовлетворении обращений ФИО1, сопровождалось нервным напряжением, раздражительностью, рассеянностью и невозможностью сконцентрироваться на работе с документами, приводило к конфликтным ситуациям с администрацией ИУ, порождая чувство правовой ущербности и гражданской неполноценности, заставляя чувствовать себя не субъектом правоотношений, а непонятно кем, уязвляя тем самым чувство собственного достоинства, в виду демонстративного пренебрежения государства, в лице должностных лиц его органов, к моим правам и законным интересам, что причинило ФИО1 существенный моральный вред и нравственные страдания.

Просит суд признать действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 по не направлению в адрес истца ФИО1 постановления от 28.01.2022 года № 6пр-22 и нарушения требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушениями его конституционных прав и законных интересов в виду не предоставления ему постановления от 28.01.2022 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Внести в адрес Следственного комитета РФ частное определение, в порядке ст. 226 ГПК РФ по вопросу предоставления должностным лицом вниманию суда заведомо недостоверных сведений о направлении постановления от 28.01.2022 года № 6пр-22 в тот же день, т.е. 28.01.2022 года.

Также 01.02.2024 года в адрес Кимрского городского суда поступило исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, которое было распределено в производство судьи Лефтер С.В., возбуждено гражданское дело №2-303/2024.

Указанные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в производстве СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области находился материал проверки № 6пр-22 по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов г. Кимры преступления.

По результатам проверки его заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заместителем руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление от 19.09.2022 г. «Об отказе в возбуждении уголовного дела» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников МО МВД России «Кимрский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, МЕркудлова А.И., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Однако, в самом постановлении от 19.09.2022 г. № 6пр-22 объяснения должностного лица ФИО7, в отношении которого вынесено указанное постановление, отсутствуют, что нарушает конституционные и процессуальные права истца и образует препятствия в реализации законных интересов как гражданина и человека, а также участника уголовных правоотношений, поскольку лишает его возможности составления мотивированных обращений в госорганы и суд, ущемляя право на получение эффективной государственной, в том числе судебной защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав и законных интересов, а через это причиняя моральный вред достоинству личности самим государством, обязанным признавать, соблюдать и защищать права и свободы своих граждан вне зависимости от их правового и (или) социального статуса и положения.

Из фактических обстоятельств отражающих характер правовых последствий данного действия (бездействия) и решения, отмечает то, что при обжаловании указанного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в виду ее необоснованности (абз. 5 стр. 5 постановления Кимрского г/с ТО от 19.12.2022 г. № 3/12-44/2022).

При таких обстоятельствах механизм защиты прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке фактически является недейственным, а следовательно неэффективным и иллюзорным, а сама защита теоретической.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления конституционные предписания диктуют обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечить пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только преступником но и самим государством (постановление от 24.03.2003 г. № 7-П и от 26.10.2021 г. № 45-П).

Исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016 г. № 551-О, Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращений в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2) в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов в государственной власти и должностных лиц. Указанные права по смыслу Конституции РФ, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное являлось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и назначенных конституционных прав.

Таким образом, не приведение в постановлении от 19.09.2022 г. № 6пр-22 об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения лица, в отношении которого в том числе, и принято это постановление, принимая во внимание объяснения иных лиц, опрошенных в ходе проверки заявления ФИО1 и прямо указывающих на непосредственную причастность ФИО7 к заявленным ФИО1 событиям, лишает истца реальной возможности оспорить в порядке соответствующего вида судопроизводства как объяснения ФИО7, которые являются очевидно ложными, так и самого постановления от 19.09.2022 г. надлежащим образом, то есть должностное лицо следственного органа ограничил возможность реализации права, гарантированного ст. 45 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и причиняя тем самым вред достоинству личности вопреки императива ст. 21 Конституции РФ, и противореча правовым позициям КС РФ.

В соответствии с Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (ст. 46 (ч. 1 и 2)) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст. 17 ч. 2, ст. ст. 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект произвольной государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45 ч. 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Вместе с тем из правовых позиций КС РФ сформулированных в ряде решений следует, что гарантированное каждому согласно общепризнанным принципами нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ право на судебную защиту его прав и свобод по своему основному содержанию не подлежат ограничению и предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции РФ прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. (Постановление КС РФ от 03.05.1995 г. № 4-П; от 06.06.1995 г. № 7-П; от 02.07.1998 г. № 20-П; от 28.12.2022 г. № 59-П и др.).

Просит суд признать причинение вреда его конституционным и процессуальным правам и законным интересам должностным лицом следственного органа ФИО2, при вынесении постановления от 19.09.2022 г. № 6пр-22 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него должностного преступления сотрудниками полиции и не указавшего в постановлении результатов опроса ФИО7, лишив тем самым ФИО1 возможности оспорить и объяснения ФИО7, и само постановление от 19.09.2022 г. надлежащим образом, в установленном законом порядке, оказав таким образом препятствие в доступе к правосудию и получение государственной защиты.

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда достоинству личности ФИО1 неправомерными действиями (бездействием) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением судьи Лефтер С.В. от 29.03.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, определено: гражданские дела №2-293/2024 и 2-303/2024 по искам ФИО1 к заместителю руководителя Следственного отдела по г. Кимры Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Гунченко ФИО29 объединить в одно производство, присвоив гражданскому делу №2-293/2024.

Распоряжением и.о. председателя Кимрского городского суда Тверской области Ю.И. Иванова от 01.04.2024 года гражданское дело №2-303/2024 передано в производство судьи Светличной С.П. для объединения с гражданским делом №2-293/2024.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10.04.2024 гражданское дело №2-303/2024 по иску ФИО1 ФИО30 к заместителю руководителя Следственного отдела по г. Кимры Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Гунченко ФИО31 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, объединенное в одно производство с гражданским делом №2-293/2024 года, принято к производству судьи Светличной С.П.

По ходатайству истца ФИО1, заявленному в судебном заседании 10.04.2024 года, из числа лиц, участвующих в деле исключены: Министерство финансов Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области; ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области; изменен процессуальный статус руководителя Следственного отдела по г. Кимры Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика; в качестве ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации;

Определением суда от 10.04.2024 года, к участию в деле для дачи заключения привлечен Кимрский межрайонный прокурор.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Пояснил, что не предоставление ему постановления от 28.01.2022 года препятствовало его своевременному обжалованию, чем были нарушены его конституционные права. Он долгое время испытывал стресс и нервозность из-за того, что не знал движения по его заявлению, не знал результат. Подтверждений направления в его адрес постановления от 28.01.2022 года следственными органами представлено не было, поскольку реестр почтовых отправлений не содержит сведений о поступлении постановления в отделение почтовой связи.

Уточнил, что не смотря на то, что постановление от 28.01.2022 года вынесено следователем СО по г. Кимры ФИО16, к ней он требований не предъявляет, у него нет претензий к ФИО16, поскольку она не утверждала, что направляла ему копию постановления от 28.01.2022 года, об этом в судебных заседаниях, в рамках рассмотрения его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ пояснял заместитель руководителя СО по г. Кимры ФИО2, который и должен был контролировать исполнение следователем ФИО16 обязанности по направлению копии постановления от 28.01.2022 года в адрес истца ФИО1

Кроме того следователь ФИО16 больше не работает в СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, привлечение её к участию в деле приведет к затягиванию процесса, более того, постановление вынесенное следователем ФИО16 28.01.2022 года было отменено заместителем руководителя СО по г. Кимры ФИО2 19.08.2022 года, и им же, ФИО2 вынесено постановление от 19.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому он заявляет требования именно к ФИО2

Относительно постановления от 19.09.2022 года пояснил, что не оспаривает законность указанного постановления, он обжалует тот факт, что ФИО2 в постановлении не отразил сведения о приобщении протокола допроса свидетеля ФИО17, содержание протокола допроса свидетеля ФИО17 и допроса ФИО7, что лишило его возможности мотивированно обжаловать их пояснения, и в связи с чем, не понятно, по каким основаниям ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, который как раз и производил задержание ФИО1 Его задержали утром, продержали в наручниках весь день без еды, возможности посещения туалета, а протокол о задержании составлен в 23 -00 часов, указано, что ФИО1 задержан в 22 часа 20 минут.

К возражениям ответчика ФИО2 просил отнестись критически, так как они содержат пояснения по тем вопросам, которые ФИО1 не оспариваются.

Ответчики - Руководитель СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, заместитель руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, представитель ответчика - Следственного комитета Российской Федерации, Кимрский межрайонный прокурор Тверской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Руководитель СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о несогласии с доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО1, просил в их удовлетворении отказать.

Заместитель руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 представил суду письменные возражения, в которых указал, что изложенные ФИО1 доводы являются необоснованными и несостоятельными.

В следственном отделе по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области зарегистрирован материал проверки № 6пр-22 по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Кимрский» при его задержании 19.12.2011.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 28.01.022 старшим следователем следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 6пр-22 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, следователь или иное должностное лицо правоохранительного органа, проводящее проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. В соответствии со ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 года и материалов проверки № 6пр-22, проверка в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 была поручена старшему следователю ФИО16 (резолюция от 18.01.2022 на заявлении ФИО1). По результатам проверки 28.01.2022 старшим следователем СО по г. Кимры ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на старшего следователя ФИО16, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, возложена обязанность в уведомлении и направлении принятого процессуального решения заявителю.

Таким образом, предъявленные исковые требования к заместителю руководителя следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 о признании действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 по не направлению в адрес заявителя постановления от 28.01.2022 № 6пр-22 и нарушении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, взыскании в пользу ФИО1 компенсации причиненного вреда в связи с нарушением его конституционных прав и законных интересов в виде не предоставления ему постановления от 28.01.2022 в размере 50 000 рублей, необоснованны и незаконны.

Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления ФИО1 о преступлении в рамках материала № 6пр-22, зарегистрированного в СО по г. Кимры 18.01.2022 по день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28.01.2022 заместителем руководителя СО по г. Кимры ФИО2 не проводилась и ему не поручалась, в связи с чем, обязанности направлять указанное постановление от 28.01.2022 ФИО1 у ФИО2 не было, в связи с чем, бездействие в не направлении указанного постановления ФИО1 со стороны ФИО2 отсутствует. Следовательно, исковые требования, предъявленные ФИО1 к заместителю руководителя СО по г. Кимры ФИО2 необоснованны и незаконны.

Кроме того, указание ФИО1 на тот факт, что им не получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 по материалу проверки № 6пр-22 не соответствует действительности и противоречит его же жалобе в порядке ст.ст. 125 УПК РФ в Кимрский городской суд, рассмотренной в рамках дела № 3/12-32/2022. В указанной жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022, вынесенное по материалу проверки № 6пр-22, обосновывает свои требования и ссылается на факт вручения ему указанного постановления.

Кроме того, факт направления ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 по материалу № 6пр-22 проверялся и в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № 3/12-23/2022. Нарушений в действия сотрудников следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ не установлено.

Также отмечает, что в дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022, вынесенное старшим следователем ФИО16 отменено, материал направлен для дополнительной проверки. По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 19.09.2022 заместителем руководителя следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 вынесено окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России «Кимрский» состава преступления. Законность указанного постановления проверялась Кимрским городским судом Тверской области при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках дела № 3/12-44/2022 и в дальнейшем апелляционной инстанцией Тверского областного суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 по материалу проверки № 6пр-22 признано законным, нарушения прав ФИО1 не допущено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес Следственного комитета РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца не признает, полагает их необоснованными и незаконными.

Относительно искового заявления ФИО1, в котором последний просит признать причинение вреда его конституционным и процессуальным правам и законным интересам должностным лицом следственного органа ФИО2 при вынесении постановления от 19.09.2022 № 6пр-22 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него должностного преступления, сотрудниками полиции и не указавшего в постановлении результатов опроса ФИО7, лишив тем самым его возможности оспорить и объяснения ФИО7 и само постановление от 19.09.2023 надлежащим образом в установленном законом порядке, оказав таким образом препятствие в доступе к правосудию и получения государственной защиты. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда достоинству личности ФИО1 неправомерными действиями (бездействием) в размере 500 000 рублей, пояснил следующее:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 необоснованным, а бездействие заместителя руководителя следственного отдела по городу Кимры следственного управления следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2, в связи с ненадлежащим проведением процессуальной проверки по его, ФИО1, заявлению (материал 6пр-22), - незаконным, обязав руководителя данного следственного отдела устранить допущенные нарушения. Жалобу мотивировал тем, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 19.09.2022 у заместителя руководителя следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 не имелось правовых оснований. В целях установления личностей сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1, и иных сведений, имеющих значение для дела, не был истребован протокол допроса ФИО17 от 20.11.2011, не проведен опрос сотрудника полиции ФИО7. Считал, что в действиях заместителя руководителя следственного отдела по городу Кимры, установившего факты явной незаконной деятельности сотрудников полиции и принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, усматриваются признаки незаконного ограждения лиц от несения уголовно-правовой ответственности.Кимрским городским судом в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 (дело № 3/12-44/2022) проверялась законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 по материалу проверки № 6пр-22, полнота доследственной проверки, а также исследовался вопрос способности вышеуказанного постановления причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался материал проверки № 6пр-22, судебное заседание проходило с участием ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и, последний имел возможность в непосредственном участии в исследовании судом всех материалов проверки № 6пр-22.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Кимрским городским судом 19.12.2022 вынесено постановление, согласно которому жалоба ФИО1 о признании постановления следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области от 19.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и признании бездействия заместителя руководителя следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 незаконным, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ото 19.09.2022 вынесено заместителем руководителя следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок рассмотрения заявления о преступлении. Так, в установленный законом срок после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 года заместитель руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 произвёл все необходимые процессуальные действия, включающие, в том числе, приобщение к материалу проверки копии протокола допроса свидетеля ФИО17 от 19 декабря 2011 года и взятие объяснений с ФИО7, имевшее место 19 сентября 2022 года, что опровергает утверждения ФИО1 в своей жалобе об обратном.

Рассмотрев доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по мнению последнего, указывают на признаки преступления, а также сопоставив и проанализировав имеющиеся в материале проверки данные, у заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, уполномоченного в силу пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, имелись законные основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении постановления 19.12.2022 суд исходил из того, что выводы об отсутствии в действиях сотрудников МО МВД России «Кимрский» ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также состава какого-либо иного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, являются мотивированными и им дана надлежащая правовая оценка, что не позволяет суду согласиться с доводами ФИО1, приведёнными им в своей жалобе, включая доводы, обосновывающие бездействие вышеназванного должностного лица СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области.

Кроме того, документально подтверждено, что при вынесении обжалуемого постановления надлежащим образом соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно апелляционного постановления Тверского областного суда по делу № 22-1-49/2023 (№ 3/12-44/2022) от 04.05.2023, постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19.12.2022 по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он выразил несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 года, которое просил признать необоснованным, равно как и бездействие заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, в связи с ненадлежащим проведением процессуальной проверки по его заявлению.

19.09.2022 года постановлением заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников МО МВД России «Кимрский».

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения заявления о преступлении.

Судом обоснованно указано, что с момента отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 заместителем руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 произведены все необходимые процессуальные действия, которые, помимо получения объяснений ФИО1, состоят в приобщении к материалу проверки копии протокола допроса свидетеля ФИО17 от 19.12.2011 года, получении объяснений ФИО7 19.09.2022 года. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении процессуальной проверки должностным лицом получены объяснения от иных должностных лиц МО МВД России «Кимрский».

Все необходимые данные для проверки доводов жалобы заявителя в представленных материалах содержатся, они оценены органом расследования в совокупности.

Не указание должностным лицом в обжалуемом постановлении на все имеющиеся в деле материалы, в том числе объяснения ФИО7, ФИО17 не дает оснований для выводов о том, что содержащиеся в указанных объяснениях данные не учитывались при принятии процессуального решения, названные объяснения в материале проверки имеются, содержащиеся в указанных объяснениях данные не повлияли и не могут повлиять на принятое зам. руководителя следственного органа решение.

Доводы заявителя оценку в обжалуемом постановлении органа расследования получили, в нем отражены мотивы несогласия с ними, что опровергает доводы ФИО1 в этой части.

Оценив полученные по результатам проведенной проверки заявления ФИО1 данные, должностное лицо приняло процессуальное решение, оснований для признания которого незаконным и необоснованным у суда первой инстанции не имелось. Выводы в постановлении надлежаще мотивированы, оснований считать их несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

С утверждением заявителя о том, что постановление заместиеля руководителя СО ФИО2 основано на предположениях и догадках, согласиться нельзя.

В постановление приведены полученные по результатам проверки сведения, которые оценены в совокупности, принятое решение содержит изложение доводов заявителя и их оценку. Не имеется оснований и для выводов о неотносимости, недопустимости и недостоверности материалов, на основании которых принято обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы относятся к предмету проверки, получены полномочным должностным лицом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Существенных противоречий постановление должностного лица не содержит. Изложенные в нем выводы соответствуют имеющимся в материалах проверки данным, которые позволили принять по ее результатам соответствующее процессуальное решение. Несогласие заявителя с результатами оценки материалов проверки должностным лицом не дает оснований полагать постановление незаконным и необоснованным.

Заместитель руководителя СО ФИО2 с учетом доводов заявителя счел имеющиеся материалы достаточными для принятия процессуального решения, поскольку они позволили надлежаще оценить доводы заявителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы заявителя о том, что в ходе опроса он указал на сотрудников полиции, которые задерживали его и удерживали в кабинете, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Обстоятельства, связанные с задержанием ФИО1, в ходе проверки установлены, доводы заявителя оценку в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили. Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены должностным лицом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований. Суд пришел к правильному выводу о том, что выводы в постановлении основаны на материалах проведенной проверки всех указанных заявителем обстоятельств, при этом установлено что не имеется обстоятельств, не принятых во внимание должностным лицом, которые могли существенно повлиять на указанные выводы. Из представленных материалов следует, что должностным лицом приобщены к материалам дела, в том числе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, в рамках которого он осужден за совершение ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, должностное лицо не бездействовало, а провело проверку в соответствии с установленными УПК РФ требованиями.

На основе указанных материалов суд пришел к верному выводу о том, что у заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 имелись законные основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ соблюдены. К указанным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Полагает, что указанные судебные решения также подтверждают необоснованность требований ФИО1

Таким образом, предметом поданного иска фактически являются те же самые обстоятельства, что являлись предметом рассмотрения Кимрским городским судом и в дальнейшем Тверским областным судом по материалу 3/12-44/2022 по жалобе ФИО1 и которым дана надлежащая правовая оценка, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца не признает, полагает, что они являются необоснованными и незаконными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений истца, судом определено рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 18.01.2021 года под №6пр-22 по заявлению ФИО1 на 317 листах, материалы №3/12-442022 года; №3/12-23/2022; №3/12-32/2022, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения исковых требований является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчика, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно П. 19 указанного Постановления Пленума по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Судом установлено, что в следственном отделе по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области имеется материал проверки № 6пр-22 по заявлению ФИО1, поступившему 18.01.2022 года о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Кимрский» при его задержании 19.12.2011 года.

Проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 была поручена старшему следователю ФИО16 (резолюция от 18.01.2022 на заявлении ФИО1 (л.д.2 мат. проверки № 6пр-22).

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 28.01.2022 года старшим следователем следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 6пр-22 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Резолютивная часть постановления старшего следователя ФИО16 содержит указание на то, что копия постановления 28.01.2022 года направлена Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области и ФИО1 (л.д.86-87 мат. проверки № 6пр-22). Также в материале проверки № 6пр-22 на л.д. 89 имеется сопроводительное письмо старшего следователя ФИО16 о направлении копии постановления от 28.01.2022 года в адрес ФКУ ИК -5 для вручения ФИО1

Факт направления ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 по материалу № 6пр-22 также проверялся в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № 3/12-23/2022.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области №3/12-23/2022 от 07.07.2022 жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностного лица следственного отдела по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, оставлена без удовлетворения. Нарушений в действия сотрудников следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ не установлено. Постановление №3/12-23/2022 от 07.07.2022 не обжаловано, вступило в законную силу 30.08.2022 года.

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022, вынесенное старшим следователем ФИО16 отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 19.09.2022 заместителем руководителя следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 вынесено окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России «Кимрский» состава преступления.

Законность указанного постановления проверялась Кимрским городским судом Тверской области при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках дела № 3/12-44/2022 и в дальнейшем апелляционной инстанцией Тверского областного суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 по материалу проверки № 6пр-22 признано законным, нарушения прав ФИО1 не допущено, в том числе по доводам, изложенным истцом ФИО1 в рамках настоящего дела.

Постановлением Кимрского городского суда № 3/12-44/2022 от 19.12.2022 года жалоба ФИО1 ФИО32 о признании постановления следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области от 19.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и признании бездействия заместителя руководителя следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 незаконным – оставлена без удовлетворения.

Согласно апелляционному постановлению Тверского областного суда по делу № 22-1-49/2023 (№ 3/12-44/2022) от 04.05.2023, постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19.12.2022 по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом ФИО1 в исковых заявлениях и судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела были предметом рассмотрения в рамках материала № 3/12-44/2022 от 19.12.2022 как первой, так и апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции, в апелляционном постановлении от 04.05.2023 года указано, что судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что с момента отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 заместителем руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 произведены все необходимые процессуальные действия, которые, помимо получения объяснений ФИО1, состоят в приобщении к материалу проверки копии протокола допроса свидетеля ФИО17 от 19.12.2011 года, получении объяснений ФИО7 19.09.2022 года. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении процессуальной проверки должностным лицом получены объяснения от иных должностных лиц МО МВД России «Кимрский».

Все необходимые данные для проверки доводов жалобы заявителя в представленных материалах содержатся, они оценены органом расследования в совокупности.

Не указание должностным лицом в обжалуемом постановлении на все имеющиеся в деле материалы, в том числе объяснения ФИО7, ФИО17 не дает оснований для выводов о том, что содержащиеся в указанных объяснениях данные не учитывались при принятии процессуального решения, названные объяснения в материале проверки имеются, содержащиеся в указанных объяснениях данные не повлияли и не могут повлиять на принятое зам. руководителя следственного органа решение.

Доводы заявителя оценку в обжалуемом постановлении органа расследования получили, в нем отражены мотивы несогласия с ними, что опровергает доводы ФИО1 в этой части.

Оценив полученные по результатам проведенной проверки заявления ФИО1 данные, должностное лицо приняло процессуальное решение, оснований для признания которого незаконным и необоснованным у суда первой инстанции не имелось. Выводы в постановлении надлежаще мотивированы, оснований считать их несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заместитель руководителя СО ФИО2 с учетом доводов заявителя счел имеющиеся материалы достаточными для принятия процессуального решения, поскольку они позволили надлежаще оценить доводы заявителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы заявителя о том, что в ходе опроса он указал на сотрудников полиции, которые задерживали его и удерживали в кабинете, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Обстоятельства, связанные с задержанием ФИО1, в ходе проверки установлены, доводы заявителя оценку в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что предметом заявленных исковых требований ФИО1 фактически являются те же самые обстоятельства, что являлись предметом рассмотрения Кимрским городским судом и в дальнейшем Тверским областным судом по материалам 3/12-23/2022 и 3/12-44/2022 по жалобе ФИО1, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований к заместителю руководителя следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 о признании действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 по не направлению в адрес заявителя постановления от 28.01.2022 № 6пр-22 и нарушении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, взыскании в пользу ФИО1 компенсации причиненного вреда в связи с нарушением его конституционных прав и законных интересов в виде не предоставления ему постановления от 28.01.2022 в размере 50 000 рублей, а также признании причинения вреда его конституционным и процессуальным правам и законным интересам должностным лицом следственного органа ФИО2, при вынесении постановления от 19.09.2022 г. № 6пр-22 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него должностного преступления сотрудниками полиции и не указавшего в постановлении результатов опроса ФИО7, лишив тем самым ФИО1 возможности оспорить и объяснения ФИО7, и само постановление от 19.09.2022 г. надлежащим образом, в установленном законом порядке, оказав таким образом препятствие в доступе к правосудию и получение государственной защиты, взыскании с ответчика компенсации причиненного вреда достоинству личности ФИО1 неправомерными действиями (бездействием) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В связи с чем, оснований для вынесения частного определения в адрес Следственного комитета РФ судом также не усматривается.

По ходатайству истца ФИО1 судом изменен процессуальный статус руководителя Следственного отдела по г. Кимры Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика, однако, ни в исковых заявлениях, ни в судебном заседании истцом ФИО1 не выражены какие-либо требования к руководителю Следственного отдела по г. Кимры Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3, в связи с чем, суд находит его ненадлежащим ответчиком.

От привлечения к участию в деле в качестве ответчика старшего следователя Следственного отдела по г. Кимры Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО16 истец ФИО1 отказался.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к руководителю Следственного отдела по г. Кимры Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 ФИО34, заместителю руководителя Следственного отдела по г. Кимры Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Гунченко ФИО36 о компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2024 года.

Судья Светличная С.П.