Решение № 12-18/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

23 октября 2017 г. п. Вохма

Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» от 21.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» от 21.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств МУП «Вохма-Ресурс», произвел выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ПВА, у которого отсутствует карта водителя от тахографа, и на основании ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ, при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель предприятия ПВА выполнял рейс по маршруту Вохма-Шарья без карты водителя к тахографу, за что был привлечен к административной ответственности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут штрафу в размере 5000 рублей за выпуск на линию указанного автобуса без карты водителя. Считает совершенное правонарушение малозначительным по тем основаниям, что в мае 2017 г. на основании договора с ООО «Русавтонадзор» на автобусах предприятия были заменены аналоговые тахографы на цифровые, которые не были оснащены картами водителя. Они неоднократно обращались в указанную организацию с просьбой ускорить изготовление карт водителя, т.к. необходимо осуществлять регулярные перевозки пассажиров, однако карты были выданы только ДД.ММ.ГГГГ Предприятие было вынуждено использовать автобусы, не оснащенные картами водителя, чтобы не срывать рейсы по перевозке пассажиров по утвержденному расписанию. Полагает, что совершенное правонарушение не повлекло причинения значительного ущерба государственным интересам.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, изменив её основание, при этом пояснил, что в случаях временного отсутствия механика он осуществляет выпуск на линию транспортных средств предприятия. В поданной в суд жалобе он указал, что был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию автобус под управлением ПВА без карты водителя, т.к. действительно в этот день на линию ПВА выпускал он, поскольку механик ездил в областную больницу, а врученные ему копии протокола и постановления по делу плохо читаемы, и дату он не разобрал. ДД.ММ.ГГГГ ПВА ездил в рейс по маршруту Боговарово-Шарья и был привлечен к административной ответственности за управление автобусом без карты водителя. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОГИБДД, где составили на него несколько протоколов за выпуск на линию автобусов без карты водителя в разные даты. Когда суд запросил путевой лист ПВА за ДД.ММ.ГГГГ, он только тогда понял, что обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности за выпуск на линию указанного автобуса именно в этот день. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, свои служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ не исполнял и на линию никого не выпускал, поэтому никакого правонарушения не совершал.

Защитник Дворецкий П.П. уточненные доводы жалобы поддержал, пояснив, что в мае 2017 г. на автобусах предприятия были заменены аналоговые тахографы на цифровые, но карты водителя к ним были изготовлены только в августе 2017 г. В этот период времени предприятие было вынуждено использовать два автобуса с неработающими тахографами, чтобы не срывать перевозки пассажиров, т.к. обеспечить все маршруты автобусами с функционирующими тахографами не имелось возможности, поскольку некоторые водители находились в отпуске, а некоторые болели. Водитель ПВА ездил по маршруту Боговарово-Шарья без карты водителя. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> и привлечен к административной ответственности за управление автобусом без карты водителя. ДД.ММ.ГГГГ его остановили в <адрес> и вновь вынесли постановление по этой же статье. Также в этот период времени к административной ответственности за данное правонарушение привлекали и водителя ФИО2, который тоже управлял автобусом без карты водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвали в ОГИБДД, где составили сразу несколько протоколов и назначили штрафы за выпуск на линию автобусов без карты водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске и на линию автобусы не выпускал, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил(л.д.79).

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом.

Судом установлено, что ФИО1 работает в МУП «Вохма-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по эксплуатации, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу(л.д.57).

Согласно приказу по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.81).

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 г. ФИО1 отработал в месяце 15 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске(л.д.82).

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выпуск на линию автобуса ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ПВАосуществлял механик ОММ(л.д. 56).

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Г.И.Дудина