Приговор № 1-300/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-300/2020

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 22 октября 2020 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора *** ФИО1,

потерпевшего *

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой в лице адвоката Фоминой И.В., * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретарях: Пырьевой В.Е., Сивакс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда *** уголовное дело в отношении:

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее техническое образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка – * ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенной, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 20 минут ФИО2 находилась на кухне ***. ***, где распивала спиртные напитки со *

В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник конфликт со * в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью * Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью * ФИО2, действуя умышленно, правой рукой взяла со стола бытовой нож, и, используя его в качестве оружия, около 20 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь на кухне ***, нанесла один удар клинком указанного ножа * в область грудной клетки, причинив * телесные повреждения. Согласно заключения эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* у * имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в третьем межреберье слева, с полным пересечением четвертого ребра по ходу раневого канала, проникающее в левую плевральную полость с ранением перикарда, левого желудочка сердца, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс), с ранением диафрагмы, проникающее в брюшную полость, с ранением желудка, левой доли печени, со скоплением крови в брюшной полости, с развитием шока средней тяжести, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 183-185), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась дома, вместе с семьей ходили на природу, где жарили мясо. С ними были друзья: *. С * у нее ранее были отношения, она проживала с ним около двух лет у нее дома, так как с супругом была в ссоре, и он жил отдельно от них. Около двух месяцев назад она с супругом помирилась, и они снова стали проживать совместно у нее, а с * отношения она порвала. ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 30 минут, находясь у себя дома, супруг был в сильном алкогольном опьянения, и она также была в алкогольном опьянении, и на почве ревности у нее с ним возникла ссора, инициатором которой был ее муж, он приревновал ее к * В тот момент * на кухне не было. Во время ссоры она стояла в проходе из комнаты мамы на кухню, где ей во время ссоры * нанес удар кулаком в область груди, от чего она испытала сильную физическую боль и одновременно обиду на него и от удара отошла вглубь кухни, в сторону стола, на котором стоит подставка для кухонных ножей. Она автоматически, не понимая своих действий, выхватила первый попавшийся ей на глаза кухонный нож и ударила супруга один раз сверху вниз, хотела, чтобы муж отошел от нее, в этот момент она боялась, что он вновь ее ударит. После удара увидела, что попала в область левой груди, от страха резко вытащила нож из его груди, увидела, что из раны пошла кровь. Супруг левой рукой прижал рану и пошел на общую кухню, она пошла за ним. Вначале супруг ни на что не жаловался, поэтому она вымыла нож и положила на место на стол на кухне. Вскоре супруг сказал, что ему плохо. Она сразу же вызвала от соседей скорую помощь, так как у нее нет сотового телефона, по телефону сообщила, что у мужчины ножевое ранение. Супруг был одет в синюю футболку, темно серые штаны, футболку она сняла с него, так как она была вся в крови, на рану она приложила чистое полотенце, и они стали вместе ждать скорую помощь. Все произошедшее никто из соседей не видел, они на кухне находились одни. Супругу причинять тяжкие телесные повреждения не хотела, считает, что все это произошло случайно, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Нож, которым ударила супруга с деревянной ручкой светло-коричневого цвета; длина ножа около 20 см, длина лезвия около 15 см, ширина лезвия около 4 см.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 199-201), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась дома, и вместе со своей семьей ходили на природу, где жарили мясо. С нами были друзья: * С * у нее ранее были отношения, она проживала с ним около двух лет у нее дома, так как с супругом была в ссоре и он жил отдельно от них. Около двух месяцев назад она с супругом помирилась, и они снова стали проживать совместно у нее по вышеуказанному адресу, а с * отношения она не поддерживала. ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 30 минут она и супруг * находились у себя дома, супруг был в сильном алкогольном опьянения и она также была в алкогольном опьянении, и на почве ревности у них с ним возник словесный конфликт, инициатором которой был ее супруг, он приревновал ее к * В тот момент * на кухне не было. Во время ссоры она стояла в проходе из комнаты мамы на кухню, где ей во время ссоры *. нанес удар кулаком в область груди, от чего она испытала сильную физическую боль и одновременно обиду на него и от удара отошла вглубь кухни, в сторону стола, на котором стоит подставка для кухонных ножей. Она, не понимая своих действий, схватила первый попавшийся ей на глаза кухонный нож, с деревянной рукояткой светло коричневого цвета; длина ножа около 20 см, длина лезвия около 15 см, ширина лезвия около 4 см., и ударила супруга один раз сверху вниз, для того чтобы, супруг отошел от нее, в этот момент она боялась, что он вновь ее ударит. После удара она увидела, что попала в область левой груди, от страха резко вытащила нож из его груди, увидела, что из раны пошла кровь. Супруг левой рукой прижал рану и пошел на общую кухню, она пошла за ним. В начале супруг ни на что не жаловался, поэтому она вымола нож и положила его на место, на стол на кухне. Вскоре супруг сказал, что ему плохо. Она сразу же вызвала от соседей скорую помощь, так как у нее нет сотового телефона, по телефону сообщила, что у мужчины ножевое ранение. Супруг был одет в синюю футболку, темно серые штаны, футболку она сняла с него, так как она была вся в крови, на рану она приложила чистое полотенце, и они стали вместе ждать скорую помощь. Все произошедшее никто из соседей не видел, они на кухне находились одни. Супругу причинять тяжкие телесные повреждения не хотела, считает, что все это произошло случайно. Кроме удара ножом, она больше ни каких ударов супругу не наносила. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиной совершения данного преступления послужило противоправное действие ее супруга, а именно то, что он спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес ей удар кулаком в область живота.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 208-209), следует, что она опознала кухонный нож, которым нанесла удар * по следующим признакам: деревянной рукоятке светло коричневого цвета, длине ножа около 20 см, а также по длине лезвии, около 15 см. Данный нож она использовала в бытовом назначении.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 214-216), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась дома, и вместе со своей семьей ходили на природу, где жарили мясо. С ними были друзья: * и *. С * у нее ранее были отношения, она проживала с ним около двух лет у нее дома, так как с супругом была в ссоре, и он жил отдельно от них. Около двух месяцев назад она с супругом помирилась, и они снова стали проживать совместно у нее по вышеуказанному адресу, а с * отношения она не поддерживала. ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 30 минут она и супруг * находились у себя дома, супруг был в сильном алкогольном опьянения, и она также была в алкогольном опьянении, и на почве ревности у них с ним возник словесный конфликт, инициатором которой был ее супруг, он приревновал ее к * в тот момент * на кухне не было. Во время ссоры она стояла в проходе из комнаты мамы (комната ближайшая из кухни) на кухню, где ей во время ссоры * нанес удар кулаком в область груди, от чего она испытала сильную физическую боль (никаких претензий по поводу удара к своему мужу не имеет) и одновременно обиду на него и от удара отошла вглубь кухни, в сторону стола, на котором стоит подставка для кухонных ножей. Она, не понимая своих действий, схватила первый попавшийся ей на глаза кухонный нож, с деревянной рукояткой светло коричневого цвета; длина ножа около 20 см, длина лезвия около 15 см, ширина лезвия около 4 см., и ударила супруга один раз сверху вниз, для того чтобы, супруг отошел от нее, в этот момент она боялась, что он вновь меня ударит. После удара она увидела, что попала в область левой груди, от страха резко вытащила нож из его груди, увидела, что из раны пошла кровь. Супруг левой рукой прижал рану и пошел на общую кухню, она пошла за ним. Вначале супруг ни на что не жаловался, поэтому она вымыла нож и положила его на место, на стол на кухне. Вскоре супруг сказал, что ему плохо. Она сразу же вызвала от соседей скорую помощь, так как у нее нет сотового телефона, по телефону сообщила, что у мужчины ножевое ранение. Супруг был одет в синюю футболку, темно-серые штаны, футболку она сняла с него, так как она была вся в крови, на рану она приложила чистое полотенце, и они стали вместе ждать скорую помощь. Все произошедшее никто из соседей не видел, они на кухне находились одни. Супругу причинять тяжкие телесные повреждения не хотела, считает, что все это произошло случайно. Кроме удара ножом, она больше никаких ударов супругу не наносила. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиной совершения данного преступления послужило противоправное действие ее супруга, а именно то, что он спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес ее удар кулаком в верхнюю часть живота (в солнечное сплетение), от которого она испытала резкую физическую боль, несколько секунд не могла дышать. Ранее, ЧЧ*ММ*ГГ* она давала другое объяснение, так как боялась за содеянное. ЧЧ*ММ*ГГ* она добровольно, собственноручно, без какого- либо давления на нее со стороны сотрудников полиции, написала заявление, в котором признала свою вину, в совершенном преступлении.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Помимо показаний подсудимой, в части описания ей обстоятельств, непосредственно предшествовавших совершению преступления, обстоятельств нанесения удара потерпевшему * и имевших место быть непосредственно после его совершения, ее виновность установлена совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший * показал суду, что инициатором произошедшего конфликта является он, обстоятельств событий он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего, данных в ходе допроса ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 164-165) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он, его супруга и свекровь решили отпраздновать день Победы, и они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Всего они выпили на троих 1-1,5 литра водки. Около 20 часов 30 минут они со ФИО2 вышли на общую кухню покурить, и так как они оба находились в сильном алкогольном опьянении, у них произошел словесный конфликт, по какой причине, он уже не помнит. В момент конфликта они находились около кухонного стола, напротив друг друга, на расстоянии около одного метра друг от друга. В какой-то момент он почувствовал жар в области левой груди и что-то потекло. Как ФИО2 брала нож и нанесла ему удар, он не видел, все произошло очень быстро, что он даже не сразу понял, что произошло. В какой руке ФИО2 держала нож, откуда она его взяла, и что это был за нож, он не видел. ФИО2, испугавшись своих действий, растерялась. Когда он пришел в себя после случившегося, он попросил ФИО2, чтобы она прибралась на кухне и вызвала скорую помощь, а он направился в общий коридор, чтобы сесть в кресло. Больше он ничего не помнит, очнулся в отделении реанимации ГБУЗ больница *, где ему стало известно, что ему было нанесено одно ножевое ранение в область левой грудной клетки. Когда они находились на кухне, никто из соседей туда не заходил. В момент конфликта ФИО2 он не наносил никаких ударов. Все произошло случайно, инициатором конфликта считает себя, привлекать к уголовной ответственности никого не желает.

Оглашенные показания потерпевший * подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля * данных в ходе допроса ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 172-173) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут к ним в гости пришел * был трезвый. В этот момент они сидели за столом, отмечали праздник, выпивали и общались, никакой агрессии с их стороны она не наблюдала. Примерно в 19 часов 30 минут - 19 часов 50 минут из комнаты вышла ее дочь, она подумала, что курить, следом вышел * наверное, тоже покурить. Она все время была с внучкой, и курить на общую кухню она выходит редко, так как внучка совсем маленькая. Около 20 часов 00 минут она вышла курить на общую кухню, увидела * он держал руки в области груди, на его руках она увидела кровь, ножей рядом не было. Она спросила, что случилось, он, находясь в шоке, ничего ей не ответил, говорил, чтобы вызвали скорую помощь, она побежала в комнату за полотенцем, прибежала обратно на кухню, приложила на рану полотенце. Она побежала к дочери за телефоном, но она сказала, что скорую помощь уже вызвала. Дальше она ушла к внучке, а ее дочь осталась со * Как все это произошло, она не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля * данных в ходе допроса ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 175-176) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 00 минут он увидел как ФИО2 и мужчина ругались. У него создалось впечатление, что ФИО2 выгоняет мужчину из квартиры. О чем именно они ругались, он не знает. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо повреждений у него не было. Он прошел в свою комнату и находился в ней. Около 21 часа 00 минут он пошел в душевую и услышал крики, увидел мужчину, который держался за левый бок, у него текла кровь. Мужчина был на кухне, кого-либо постороннего в квартире он не видел.

Вину ФИО2 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление * от ЧЧ*ММ*ГГ* о том, что по факту нанесения ему телесных повреждений претензий ни к кому не имеет, считает себя виновным в случившемся (т. 1, л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрено помещение общей кухни коммунальной ***. В результате осмотра обнаружена и изъята футболка синего цвета (т. 1, л.д. 21-25);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на футболке синего цвета найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего * относящегося к такой же группе (т. 1, л.д. 64-68);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на футболке синего цвета повреждение ткани * могла быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим предметом, аналогичным по размерам и конструкции (т. 1, л.д. 108-121);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрены ***. В результате осмотра на кухонном столе обнаружены и изъяты пять ножей, след руки (т. 1, л.д. 26-30);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрено помещение - холл приемного покоя ГБУЗ НО «Городская больница *», *** *** (т. 1, л.д. 131-134);

- заключение эксперта * (доп) от ЧЧ*ММ*ГГ* – согласно которому изъятый след пальца руки оставлен ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*., указательным пальцем правой руки (т. 1, л.д. 50-56);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на ноже с деревянной ручкой коричневого цвета кровь и клетки внутренних органов не найдены (т. 1, л.д. 73-75);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому нож с деревянной ручкой коричневого цвета является столовым, изготовлен промышленным способом, и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Холодным оружием не является (т. 1, л.д. 126-129);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрены футболка синего цвета, 5 ножей, образец крови * (т. 1, л.д. 135-140);

- заключение эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у *. имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в третьем межреберье слева, с полным пересечением четвертого ребра по ходу раневого канала, проникающее в левую плевральную полость с ранением перикарда, левого желудочка сердца, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс), с ранением диафрагмы, проникающее в брюшную полость, с ранением желудка, левой доли печени, со скоплением крови в брюшной полости, с развитием шока средней тяжести, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Данное повреждение могло возникнуть ЧЧ*ММ*ГГ* от одного травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 160-162);

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемая ФИО2 взяла со стола муляж ножа, указала, как она его держала, а именно лезвием вниз, с ножом она направилась к манекену, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* расстояние между ней и * было около одного метра. ФИО2 держит нож рукояткой на себя, острие - в строну манекена, далее она нанесла удар манекену в область груди слева (т. 1, л.д. 186-191);

- протокол опознания предметов, в ходе которого обвиняемая ФИО2 опознала нож с рукояткой светло-коричневого цвета, которым нанесла удар * (т. 1, л.д. 204-207).

В процессе предварительного расследования, ЧЧ*ММ*ГГ* было написано заявление ФИО2, из которого следует, что она добровольно сообщила, что нанесла удар ножом * (том 1 л.д. 178).

Из толкования закона следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Заявление о явке с повинной, имеющееся в томе 1 на л.д. 178, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

Суд не принимает явку с повинной ФИО2 по данному преступлению, как доказательство ее вины, в связи с нарушением ее права на защиту при даче явки с повинной. В то же время, суд принимает данное письменное доказательство в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, поскольку данное заявление написано до предъявления обвинения подсудимой и в нем указаны факты, неизвестные правоохранительным органам.

В остальной части исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательные показания подсудимой ФИО2 в части обстоятельств произошедшего конфликта, нанесения удара потерпевшему, а также обстоятельств, предшествующих конфликту и непосредственно последующих за конфликтом, данные ей в ходе предварительного расследования, находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего * и свидетелей: * а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, оснований для оговора с их стороны судом не усматривается. Не установлено оснований для самооговора подсудимой.

Так, из показаний подсудимой и потерпевшего, свидетелей: * протокола следственного эксперимента, заключения эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 находилась на кухне *** ***, где у нее в процессе совместного распития спиртных напитков возник конфликт со * После чего, ФИО2, используя кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами в качестве оружия, нанесла им один удар клинком указанного ножа * в область грудной клетки. При этом, как подсудимая, так и потерпевший указали на то, что перед происшествием и во время нанесения удара иных лиц в непосредственной близости от подсудимой и потерпевшего не было.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений явилось внезапно возникшее неприязненное отношение подсудимой к потерпевшему.

Предшествующий активным действиям подсудимой скоротечный конфликт между ней и потерпевшим, возникновение в ходе данной ссоры личной неприязни между подсудимой и потерпевшим; признание подсудимой самого факта нанесения потерпевшему удара в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки, при осознании в момент применения такого насилия ожидаемых последствий – тяжкий вред здоровью; сами по себе конкретные обстоятельства произошедшего, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств, такие как, характер насильственных действий – удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в качестве оружия, и локализация удара в жизненно-важные органы – в область грудной клетки, причинение потерпевшему тем самым телесных повреждений влекущих тяжкий вред для здоровья; в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что ФИО2 со всей очевидностью действовала с прямой целенаправленностью на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате нанесенного подсудимой * тяжких телесных повреждений, возникла опасность угрозы жизни потерпевшего. Между действиями подсудимой, которая могла и должна была предвидеть наступившие последствия, и вредом здоровью потерпевшего имеется причинно-следственная связь, подтвержденная заключением эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Нанесение подсудимой удара в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов и использование для этого в качестве орудия преступления предмета с заведомо увеличивающими повреждающее воздействие свойствами, также свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, и не оспаривалось подсудимым, что между ФИО2 и * в момент нанесения удара происходила ссора, в которой иные лица не участвовали.

Оценивая мотивацию поведения ФИО2, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из показаний самой подсудимой, а также показаний свидетелей: * действиями ФИО2 руководили личные неприязненные отношения, вызванные возникшим конфликтом на почве личных неприязненных отношений.

Общественно опасные посягательства либо нападение со стороны * сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 и требующие безусловное принятие мер именно необходимой обороны со стороны подсудимой, отсутствовали.

ФИО2, имея возможность покинуть жилое помещение, вызвать сотрудников правоохранительных органов, этого не сделала, а нанесла * удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно важных органов.

Более того, в данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важные органы у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что тяжкий вред от ее действий не наступит. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, действия * не являлись для подсудимой неожиданными, то есть тяжкий вред потерпевшему причинила умышленно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом количества, характера, локализации повреждений, установленных у потерпевшего, обстоятельств события, данных о личности ФИО2, ее возраста, жизненного опыта, действия подсудимой ФИО2 не носили характер самообороны, а были умышленными, и умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего *

Обстоятельств причинения телесных повреждений * не подсудимой, а третьими лицами, судом не установлено.

Также из показаний потерпевшего, подсудимой и свидетелей, протокола следственного эксперимента, заключения эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что у * имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в третьем межреберье слева, с полным пересечением четвертого ребра по ходу раневого канала, проникающее в левую плевральную полость с ранением перикарда, левого желудочка сердца, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс), с ранением диафрагмы, проникающее в брюшную полость, с ранением желудка, левой доли печени, со скоплением крови в брюшной полости, с развитием шока средней тяжести, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Данное повреждение могло возникнуть ЧЧ*ММ*ГГ* от одного травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний потерпевшего, подсудимой заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключения эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что орудием преступления являлся столовый нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который изготовлен промышленным способом, и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Холодным оружием не является. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое достоверное подтверждение.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима, совершила тяжкое насильственное преступление. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями охарактеризована положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, замужем, не работает.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка ФИО2 с повинной, выраженная в заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 178), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи) в соответствии с положениями п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается противоправность поведения потерпевшего. Так, из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании как подсудимая, так и потерпевший указывали, что инициатором конфликта являлся * Из приведенных показаний подсудимой и потерпевшего видно, что инициатором конфликта явился потерпевший, и именно его противоправное поведение послужило поводом для совершения подсудимой в отношении * преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья близких ей людей, принесение извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекалась, иных данных, указывающих на то, что именно употребление ей алкоголя повлияло на совершение ей преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимой ФИО2 преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимой категории указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания, к ней применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и, к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против здоровья человека, представляет повышенную опасность для общества, отнесено законом к категории тяжких, суд назначает подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения ей преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимой наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а также правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней положений статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, содержание и воспитание ребенка ФИО2 осуществляет самостоятельно, имеются сведения о проживании ребенка совместно с подсудимой без участия отца, суд на основании части 1 ст.82 УК РФ считает возможным предоставить подсудимой отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Прокурором в интересах <данные изъяты> по делу заявлен гражданский иск на сумму 43 496 рублей 04 копейки в счет возмещения материального ущерба вреда, причиненного преступлением, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему *

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме и взыскать указанную сумму с гражданского ответчика ФИО2

Подсудимая ФИО2 требования прокурора о возмещении материального ущерба признала в полном объеме. Ее защитник также согласилась с требованиями прокурора с учетом позиции подсудимой.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования прокурора о возмещении материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой, как непосредственного причинителя вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО2 назначенное наказание до исполнения малолетнему ребенку *, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, четырнадцати лет (ЧЧ*ММ*ГГ*).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме. С осужденной ФИО2 в счет компенсации материального вреда, нанесенного преступлением, взыскать в пользу <данные изъяты> 43 496 (сорок три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 04 (четыре) копейки.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- образец крови * - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду (квитанция *) - после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- пять ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду (квитанции №*, 5/350, 5/351, 5/352, 5/354) – после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО2, при невостребованности – уничтожить;

- футболка – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду (квитанция *) – после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности законному владельцу – * при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс