Апелляционное постановление № 22-434/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-199/2024

Судья Баранова В.А. Дело № 22-434/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение № 531 и ордер № 2125,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Петрова Э.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника Петрова Э.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за уклонение в <дата> от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Петров Э.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что действия ФИО1 в период с <дата> не могут быть признаны преступными и не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что умысел на совершение преступления у ФИО1 возник <дата>, а неявка ФИО1 <дата> в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы и обжалование им <дата> в суд решения призывной комиссии – являются способом совершения преступления. Указывает, что обжалование ФИО1 <дата> решения призывной комиссии от <дата> в суд является его законным правом и доказательством отсутствия у него умысла на совершение преступления. Полагает, что поскольку решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 вступило в силу <дата>, то есть после окончания призывной кампании, ФИО1 не мог быть призван на военную службу в этот период.

Обращает внимание, что мероприятия по призыву в период с <дата> до <дата> не осуществлялись, и неявка ФИО1 в военный комиссариат в этот период не влечёт уголовной ответственности. Указывает, что законодательство не содержит требований о том, что призывник обязан по собственной инициативе без повесток являться в военный комиссариат вне периодов призывных кампаний.

Считает, что при неявке ФИО1 в военный комиссариат по повесткам <дата> у него отсутствовал прямой умысел на уклонение от призыва на военную службу, так как он неумышленно утратил врученные ему <дата> повестки и добросовестно заблуждался в том, что ему необходимо явиться в Военный комиссариат <адрес><дата>. В связи с этим считает, что неявку в Военный комиссариат <дата> осуждённый допустил по уважительным причинам. Обращает внимание, что никаких дополнительных оповещений из Военного комиссариата о необходимости явки <дата> после <дата> ФИО1 не получал. Указывает, что умысла уклониться от прохождения военной службы ФИО1 не имеет и не имел, в связи с чем основания для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, защитник утверждает, что данные о состоянии здоровья ФИО1 свидетельствуют о том, что он не подлежал и не подлежит призыву на срочную военную службу. Указывает, что при решении вопроса о пригодности ФИО1 к прохождению военной службы по состоянию здоровья и физическим данным были нарушены требования законодательства Российской Федерации, что привело к незаконному и необоснованному заключению о его пригодности с категорией <...>. По мнению защитника, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о назначении в отношении ФИО1 независимой судебной военно-врачебной экспертизы. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонов Ф.С. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 полностью подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей Т.Н.Е., М.С.Д., С.С.В., А.М.Л., являющихся сотрудниками Военного комиссариата <адрес>, из которых следует, что ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования <дата> решением призывной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности – <...>, в связи с чем ему была вручена повестка о явке в Военный комиссариат <адрес><дата> для отправки к месту прохождения военной службы, по которой он не явился. После отказа Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности направить на дополнительное обследование, <дата> сотрудник военкомата А.М.Л. вручила лично ФИО1 в здании суда повестки о явке в Военный комиссариат <адрес><дата> для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, в указанное в повестках время, а также в период призывной кампании октября-декабря 2023 года для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отдел призыва Военного комиссариата <адрес> не явился, мер к уведомлению сотрудников военного комиссариата о невозможности прибытия не предпринял. <дата> на заседании призывной комиссии причина неявки ФИО1 по повесткам признана неуважительной, материал по факту уклонения от прохождения военной службы направлен в следственный комитет для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля С.В.В., из которых следует, что весной 2023 года он входил в состав призывной комиссии в качестве врача-терапевта, <дата> было принято решение о признании ФИО1 подлежащим призыву на военную службу с категорией годности <...>, означающей годность с незначительными ограничениями - <...>, чем оно было вызвано комиссия не устанавливает. Полученные результаты медицинского обследования указывали на отсутствие у ФИО1 каких-либо патологий и заболеваний, жалоб от него на состояние здоровья и справок о наличии заболеваний не поступало. Категория годности, установленная ФИО1, не является основанием для предоставления ему отсрочки для прохождения военной службы;

- повестками о вызове ФИО1 в Военный комиссариат <дата> для прохождения медицинского освидетельствования;

- решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа «<...>», Военному комиссариату <адрес> Республики Марий Эл, ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности направить на дополнительное обследование, отказано. Указанное решение вступило в законную силу <дата>;

- учётной картой призывника и картой медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которым решением призывной комиссии он признан годным к военной службе;

и другими доказательствами, исследованными судом, которым в приговоре дана правильная оценка.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.Каких-либо нарушений при сборе доказательств, оспариваемых стороной защиты, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не установлено. Учитывая, что эти доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей.

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осуждённого ФИО1, которые обоснованно признаны недостоверными, не соответствующими установленной судом объективной картине произошедших событий. Позицию осуждённого суд правильно расценил как способ защиты, избранный с целью уклонения от уголовной ответственности за совершённое преступление, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы, приведённые осуждённым и защитником Петровым Э.Л. в суде апелляционной инстанции, являются аналогичными доводам, приводимым ими в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно и убедительно мотивированы, и являются верными.

Факт неявки ФИО1 в военный комиссариат <дата> с учётом всех предыдущих действий осуждённого суд обоснованно расценил как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Вопреки доводам жалобы, уважительных причин для неявки по повесткам в военный комиссариат у ФИО1 не имелось, что убедительно мотивировано в приговоре.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 уважительных причин для неявки по повесткам в военный комиссариат являются надуманными, не соответствуют положениям, изложенным в ст. 7 ФЗ-№ 53 «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, после истечения действия уважительной причины граждане должны являться в военный комиссариат немедленно, не дожидаясь дополнительного вызова.

Выводы суда в приговоре о виновности осуждённого соответствуют разъяснения, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», в соответствии с которыми ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путём неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Порядок определения категории годности к военной службе не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. При этом заключение военно-врачебной комиссии о годности ФИО1 к военной службе, определение категории годности как <...> осуждённым было обжаловано и решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности направить на дополнительное обследование, отказано.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не повлиял на исход дела, поскольку оснований ставить под сомнение заключение военно-врачебной комиссии о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют прохождению им военной службы, у суда не имелось.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения военно-врачебной комиссии в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции также не имеется. Каких-либо дополнительных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осуждённого неучтённых заболеваний, суду не представлено. Оснований для назначения по делу военно-врачебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для оправдания осуждённого ФИО1, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья <...> осуждённого, обусловленное заболеваниями, и оказание им помощи, положительные характеристики и наличие у ФИО1 статуса <...>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания осуждённому в виде штрафа.

Решение суда в этой части мотивировано. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и отвечает целям наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Во вводной части приговора дата рождения ФИО1 указана как «<дата>», тогда как согласно документу, удостоверяющему его личность, ФИО1 родился <дата> (т. 1 л.д. 138).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, указав датой рождения ФИО1 - <дата>.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить во вводной части приговора дату рождения осуждённого ФИО1 - <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова Э.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко