Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2- 164 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 25 июня 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лукинского Ю.М., с участием заместителя прокурора Верховажского района Соловьевой Т.А., при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Макарцево лес» о взыскании компенсации морального вреда,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Макарцево лес» ФИО3, директора общества с ограниченной ответственностью «Макарцево лес» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 около 10 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Н., в результате которого водителю и пассажирам автомобиля <данные изъяты> Ш.М. и Ш.А. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в связи со смертью близких людей, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Макарцево лес» (далее также Общество, ООО «Макарцево лес») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование требований, что является родной сестрой Ш.М. и тетей Ш.А. В связи с гибелью сестры и племянницы испытала сильнейший стресс, переживала, находится в таком состоянии по настоящее время. Кроме того, на момент гибели сестры её мать Ш.Г. являлась инвалидом 1 группы, нуждалась в постоянном уходе, который за ней ранее осуществляла Ш.М. После смерти сестры она вынуждена была переехать из г. Тверь, где проживала, в с. Чушевицы для ухода за матерью. В результате перенесенного стресса у её появилось заболевание сахарный диабет, что приносит ей дополнительные нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ФИО1 требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что ее сестра Ш.М. и племянница Ш.А. проживали совместно с её матерью Ш.Г.. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей она просит взыскать с надлежащего ответчика в связи с перенесенными нравственными переживаниями по поводу смерти сестры, племянницы. В результате перенесенного стресса у её появилось заболевание сахарный диабет, со слов доктора, заболевание возникло на фоне стресса. Заболевание приносит ей дополнительные нравственные и физические страдания. Несмотря на то, что она совместно с ними не проживала, тем не менее, они часто встречались, она приезжала к ним в гости 3-4 раза в год. В последний год, предшествовавший гибели сестры и племянницы, отношения между нею и сестрой были несколько испорчены, из-за того, что ею (истицей) был взят кредит, но тем не менее родственные связи все равно поддерживали, она хорошо общалась с покойной племянницей, всегда интересовалась их жизнью. Ей извинений никто не приносил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что работал в ООО «Макарцево лес» водителем. 11.07.2017 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, осуществлял рейс по указанию работодателя.

Директор ООО «Макарцево-лес» ФИО5 и представитель ответчика ФИО3 иск не признали, указав, что по уголовному делу потерпевшей была признана только Р.Т., ФИО1 потерпевшей в уголовном деле не признавалась. ФИО4 также пояснил, что покойная мать истицы - Ш.Г., доводилась ему двоюродной сестрой. После ДТП он приехал к ФИО6, как директор предприятия принес извинения, организовывал похороны, передал Р.Т. 50 000 рублей денег на организацию похорон и поминок, в последующем передал от организации 20 000 рублей на организацию сороковин. ФИО2 11.07.2017 в соответствии трудовым договором выполнял рейс по указанию работодателя. Ему известно, что последний год предшествовавший гибели Ш.М., у Ш.М. и истицы был конфликт, в связи с тем, что истица взяла кредит, который не возвращала, а коллекторы звонили и требовали вернуть долг покойной Ш.М., истица и Ш.М. общались в этот год плохо.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 статьи 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае решением Верховажского районного суда от 24.04.2019 года, вступившим в законную силу, установлено следующее.

11.07.2017 около 10 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Н., в результате которого водителю и пассажирам автомобиля <данные изъяты> Ш.М. и Ш.А. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, является Ч.В., который по договору безвозмездного пользования от 09.12.2015 № № передал принадлежащее ему транспортное средство во временное безвозмездное пользование ООО «Макарцево-лес» на срок с 09.12.2015 по 09.12.2020.

Решением суда установлено, что ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Макарцево лес».

Постановлением старшего следователя отдела № 5 следственной части СУ УМВД России по Вологодской области от 26.09.2018 уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, должностных лиц, ответственных за выпуск в эксплуатацию и техническое состояние автомобиля, прекращено за отсутствием состава преступления.

Заключениями автотехнической экспертизы от 28.07.2018 и от 11.04.2018 установлено, что рулевое управление автомобиля марки <данные изъяты> имеет следующие неисправности: усталостное разрушение вала сошки рулевого управления, излом штока цилиндра гидроусилителя рулевого управления; выезд автопоезда <данные изъяты> с прицепом-роспуском на левую сторону проезжей части дороги в непосредственной близости перед встречным транспортным средством создавал на дороге опасную обстановку, однако причиной выезда явилось внезапное возникновение неисправности рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, а именно разрушение вала рулевой сошки непосредственно перед происшествием. Водитель ФИО2 не мог перед выездом определить наличие неисправности вала рулевой сошки, наличие усталостных трещин, поскольку разрушение произошло в закрытой полости шлицевого отверстия рулевой сошки. При разрушении вала рулевой сошки нарушилась кинематическая связь деталей рулевого управления автомобиля, и водитель не мог контролировать траекторию движения своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Б.Н. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Родство ФИО7 подтверждено материалами дела и ответчиком признается.

Принимая во внимание, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Макарцево-лес», исходя из того, что вред причинен жизни Ш.М., Ш.А. источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Макарцево-лес».

Прекращение уголовного преследования за отсутствием состава преступления не исключает правовых последствий в виде возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в связи со смертью сестры Ш.М. и племянницы Ш.А., суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью ее сестры и племянницы, фактические обстоятельства дела, то что они проживали в разных населенных пунктах, наличие между Ш.М. и ФИО1 в течение последнего года предшествовавшего гибели родственниц конфликта, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 400 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что гибель близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В данном случае потеря сестры, племянницы, безусловно, принесла истцу нравственные страдания, которые в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат денежной компенсации.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с заболеванием сахарным диабетом, с продажей квартиры в г. Твери и переездом на жительство в с. Чушевицы, не имеется. В данной части причинение морального вреда ничем не доказано, кроме того ФИО1 по своей воле продала квартиру в г. Твери.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Макарцево-лес» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Макарцево-лес» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макарцево-лес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макарцево-лес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский

Мотивированное решение составлено 27.06.2019.