Апелляционное постановление № 22-763/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-33/2021

Судья Подоплелов А.В. Дело № 22-763/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Сластихиной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Дмитриева А.С., просивших жалобу удовлетворить, речь прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором суда установлено, что 25 февраля 2020 года около 00 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

25 февраля 2020 года в 00 часов 31 минуту ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке улиц <адрес> на расстоянии 60 метров в южном направлении от здания закусочной «<...>» <адрес>). Инспектором ДПС П.А.Е. по наличию запаха алкоголя изо рта, нарушению речи на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер-К», по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием оснований полагать о состояния опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. 25 февраля 2020 года около 03 часов 09 минут в ГБУ РМЭ «<...>» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством. Далее, результате освидетельствования алкотектором составил 0.000 мг/л. После этого он вышел на улицу, достал из своего автомобиля бутылку водки и выпил ее, после чего опьянел, что видно на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Поскольку он употребил спиртное, то не видел смысла в прохождении медицинского освидетельствования.

Считает, что инспектором ДПС С.С.А. выполнены не все необходимые действия, для установления истины по делу. Так, не была проведена проверка по сообщению ФИО1 об употреблении спиртных напитков после проведения освидетельствования на состояние опьянения, хотя на месте находились свидетели, которых можно было опросить и принять правильное решение. Кроме того, С.С.А. подписал протокол осмотра места происшествия, хотя в это время находился в другом населенном пункте. Также инспектор ДПС П.А.Е. якобы выдал транспортное средство в 02 часа 55 минут, хотя в это время находился в наркологическом диспансере в другом населенном пункте за 40 км. Оглашенные показания инспекторов ДПС также имеют существенные противоречия. Так, один из инспекторов показал, что он (ФИО1) подходил к передней пассажирской двери, другой - что он был у задней двери своей машины. Однако критике показаний данных свидетелей судом не подвергнуты. После получения сообщения о том, что он (ФИО1) выпил спиртное после остановки транспортного средства, инспектор должен был проверить, действительно ли он употребил спиртное, в отсутствие опросов имеющихся свидетелей снова провести освидетельствование на состоянии опьянения, которое законно было бы проведено в рамках административного производства по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Однако, не проводя освидетельствование на месте, инспектор сразу же направил его на медицинское освидетельствование, на что получил правомерный отказ, поскольку он (ФИО1) уже выпил спиртное, и медицинское освидетельствование не показало бы истинную картину при управлении им транспортным средством. Таким образом, у С.С.А. на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Просит приговор суда отменить, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО2 считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал, что выпил спиртное уже после того, как был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование алкотектором с результатом 0.000 мг/л.

Суд обоснованно посчитал данные показания способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Сотрудники <...> П.А.Е. и С.С.А. показали, что при проведении процедуры освидетельствования с применением алкотектора, ФИО1 прервал выдох в трубку прибора. При повторе данной процедуры, ФИО1 мотнул головой с трубкой во рту, сделав небольшой выдох в трубку, при этом выдохе та отсоединилась от прибора и упала. Но поскольку П.А.Е. успел нажать на кнопку ручного забора воздуха, произошла загрузка и освидетельствование в ручном заборе с результатом 0.000 мг/л. Далее ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «<...>». Без разрешения пошел в сторону своего автомобиля, С.С.А. пошел за ним. ФИО1 наклонился в салон своего автомобиля, взял пустую стеклянную бутылку и начал подносить ее ко рту, якобы намереваясь выпить содержимое. Инспектор С.С.А. остановил его руку. Затем ФИО1 в служебном автомобиле ДПС демонстрировал в камеру пустую бутылку, сообщал, что из данной бутылки выпил спиртное. В ГБУ РМЭ «<...>» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления свидетели П.А.Е. и С.С.А. подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 (т.1 л.д.212-216, 217-221).

Как видно из материалов уголовного дела, показания свидетелей П.А.Е. и С.С.А., на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Незначительные расхождения, касающиеся деталей происшедшего, на которые обратил внимание осужденный, не могут поставить под сомнение достоверность указанных показаний. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также о том, что указанные лица в своих показаниях оговорили осужденного ФИО1 Поэтому суд правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил в основу приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Согласно протоколу <№> от 25 февраля 2020 года в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ 25 февраля 2020 года в 00 часов 31 минуту ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д.5).

Согласно акту <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2020 года и чеку-тесту от 25 февраля 2020 года состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д.6-7).

Согласно протоколу <№> от 25 февраля 2020 года и видеозаписи ФИО1 25 февраля 2020 года в 01 час 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (т.1 л.д.9).

Из показаний свидетеля Т.О.В. следует, что 25 февраля 2020 года для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 25 февраля 2020 года ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 января 2020 года (т.1 л.д.26-27, 50-51).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, также объективно подтверждается протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.117-129, 186-207, 130, 208).

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Версия об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства явно надуманна. ФИО1 настаивает, что управлял автомобилем будучи трезвым. Употребил спиртное в силу болезненно состояния, чтобы успокоиться, тем более уже имелись нулевые результаты его освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО1 употребил спиртное еще до разрешения ситуации с его отстранением от управления транспортным средством. Таким образом, он был заинтересован доказать свое трезвое состояние. Однако ФИО1 в противоречие здравому смыслу употребляет алкоголь и в наркодиспансере отказывается от освидетельствования. Следуя логике ФИО1, он напротив, должен был воздержаться от употребления алкоголя и в наркодиспансере подтвердить свое состояние результатами проведенного освидетельствования.

Указанное свидетельствует, что употребив спиртные напитки, понимая о своем состоянии опьянения, ФИО1 всячески старался избежать освидетельствования. С этой целью препятствовал инспекторам ДПС освидетельствованию с применением алкотектора на месте, прерывая выдох, срывая мундштук. Инсценировал употребление алкоголя после отстранения от управления транспортным средством. Сделал это демонстративно, привлекая внимание людей у закусочной.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей О.Р.А. и Г.Н.Ю. о том, что в их присутствии подсудимый ФИО1 употребил водку уже после задержания патрулем ДПС.

Г.Н.Ю. является близким другом ФИО1, О.Р.А. дружен с Г.Н.Ю. и явился в процесс по его просьбе. Свидетели давали показания с явной целью оградить ФИО1 от уголовной ответственности.

Оценивая показания данных свидетелей необходимо отметить, что О.Р.А., утверждая о том, что слышал звук отрываемой ФИО1 бутылки, видел, как тот выпил ее содержание, указал, что находился в 10-15 метрах от автомашины, у магазина, у ларька. Однако как установлено протоколом осмотра места происшествия машина находилась в 60 метрах от закусочной. Более того, О.Р.А. не мог ничего видеть, т.к. за спиной ФИО1 стоял инспектор ДПС С.С.А. и закрывал обзор (т.2 л.д.115).

По указанной причине не было необходимости и в опросе по обстоятельствам настоящего дела свидетелей, находившихся у закусочной.

Объективно, как ФИО1, так и инспекторы ДПС П.А.Е., С.С.А. аналогично описывают фактические обстоятельства дела как при проведении освидетельствования алкотектером, так и в части дальнейшего поведения ФИО1 При этом, ФИО1 лишь интерпретирует свое поведение в выгодную с позиции защиты сторону, настаивая, что не просто достал из своего автомобиля бутылку, а употребил из нее алкоголь.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, не установлено.

Доводы о расхождении показаний инспекторов о проведении осмотра места происшествия, задержания транспортного средства в <адрес> с фактическим их нахождением в наркодиспансере в <адрес> проверены судом первой инстанции. Инспектор ДПС С.С.А. пояснил об ошибочном указании времени в протоколе, инспектор ДПС П.А.Е. пояснил, что частично протокол осмотра места происшествия составлялся в его отсутствие, он подписал его вернувшись из <адрес>.

При этом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр произведен в присутствии в том числе Б.В.А., замечаний о ходе проведения осмотра от которого не поступило. Кроме того, сторона защиты не оспаривает содержание данного следственного действия.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем проведении проверки по факту сообщения ФИО1 об употреблении спиртных напитков (ФИО1 полагает, что после его заявления об употреблении спиртных напитков его должны были сначала освидетельствовать алкотектером и лишь затем везти на освидетельствование в медучреждение) не основаны на законе. Инспекторы ДПС действовали сообразно складывающейся объективной ситуации, в которой при явных признаках опьянения и отрицательных результатах освидетельствования на месте, ФИО1 предложено проехать на освидетельствование в медучреждение.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела: наличие несовершеннолетних детей, оказание подсудимым помощи проживающей совместно с ним матери, <...>, оказание им благотворительной помощи храмам, а также местным администрациям в благоустройстве территории, нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком.

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Постановление08.09.2021