Решение № 12-129/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 12-129/2023

Дело № 12-129/2023

УИД 27RS0003-01-2022-006690-49


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2023 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Гужвинская Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № 18810127220928000820 от 28.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 28.09.2022 № 18810127220928000820 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы и дополнениях к жалобе указала, что 01.08.2022 между ФИО1 и М был заключен договор аренды ТС без предоставления услуг по его управлению, согласно которому ФИО1 предоставила М во временное пользование и владение ТС – HOWO № г.р.з. №, указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 01.08.2022 Арендатору. Размер арендной платы по договору установлен 80 000 рублей в месяц. Арендная плата за август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года получена от арендатора наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2022, расписками от 04.09.2022 и от 02.10.2022, арендная плата за ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года осуществлена безналичным переводом, что подтверждается чеком <данные изъяты> от 09.11.2022 и от 03.12.2022. Она обратилась к М с просьбой представить информацию об использовании ТС в период действия договора аренды от 01.08.2022, который пояснил, что 10.08.2022 между ним и С был заключен договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению. Необходимость в аренде самосвала Хово именно с услугами по его управлению С пояснил тем, что ему для личных целей необходимо привезти отсев для отсыпки земельного участка под магазин, а так как категория на право управления самосвалом у него отсутствует, то он не может самостоятельно арендовать самосвал и управлять им для личных целей. 11.03.2022 между С и Администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> под строительство магазина. Для целей отсыпки земельного участка (подготовка к строительству магазина), строительства магазина, С арендовал у ФИО1 и другие ТС - ИСУЗУ (VIN отсутствует), г.р.з. №, которое является бетононасосом и МИЦУБИСИ ФУСО (VIN отсутствует), г.р.з. № (грузовая площадка) для транспортировки экскаватора для разравнивания земельного участка. Так, 05.09.2022 между ФИО1 (собственник ТС, арендодатель) и С (арендатор) был заключен договор аренды ТС без предоставления услуг по его управлению, согласно условий которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование ТС - МИЦУБИСИ ФУСО (VIN отсутствует), г.р.з. № за плату, на срок до 15.09.2022. Актом приема-передачи от 05.09.2022 ТС было передано от Арендодателя Арендатору, 15.09.2022 возвращено Арендодателю. 24.08.2022 между ФИО1 (собственник ТС, арендодатель) и С (арендатор) был заключен договор аренды ТС без предоставления услуг по его управлению, согласно условий которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование ТС - ИСУЗУ (VIN отсутствует), г.р.з. № (бетононасос), за плату, на срок до 01.09.2022. Актом приема-передачи от 24.08.2022 ТС было передано от Арендодателя Арендатору, по Акту приема-передачи от 01.09.2022 ТС было возращено Арендодателю. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ее защитника Б должностного лица ГИБДД ФИО2, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 28.09.2022, получено заявителем 06.10.2022, жалоба подана (сдана в отделение почтовой связи) 16.10.2022, в установленный срок и подлежит разрешению по существу.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По делу установлено, что 30.08.2022 около 19:50 по адресу: <адрес> зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства марки ХОВО <адрес> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, которое в соответствии с актом № 1 735 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», выданным КГКУ «<данные изъяты>», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты> т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +72,13% с учетом погрешности измерения). Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждены: актом № 1 735 от 01.09.2022 результатов измерения параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (с фототаблицей), свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 от 13.09.2019, свидетельством о поверке средства измерений № С-АЮ/24-02-2022/135403117 от 24.02.2022; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», карточкой учета транспортного средства.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер 65470, регистрационный № 42677-14, свидетельство о поверке № С-АЮ/24-02-2022/135403117, действительное до 23.02.2023, свидетельство об утверждении типа средства измерений № ОС.С.28.004.А № 54906/2, срок действия до 04.03.2024.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты заявителем при рассмотрении жалобы не оспаривались. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки ХОВО №, государственный регистрационный знак № с превышением допустимой осевой нагрузки, отсутствует.

На основании совокупности данных доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что привлекаемое лицо не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу М и последним передано по договору субаренды транспортного средства с экипажем С представив копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2022, сроком до 31.12.2022, копию акта приема-передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от 02.10.2022, копию чека ПАО <данные изъяты> от 09.11.2022, копию чека ПАО <данные изъяты> от 03.12.2022, скриншоты приложения <данные изъяты>, копию договора аренды транспортного средства от 05.09.2022, заключенного между ФИО1 и С акты приемки-передачи транспортного средства от 05.09.2022 и от 15.09.2022, копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2022, заключенного между ФИО1 и С акты приема-передачи от 24.08.2022 и от 01.09.2022, копию договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.08.2022, копию акта приема-передачи от 15.08.2022, копию водительского удостоверения С., копию договора аренды самоходной машины с экипажем от 07.09.2022, копии акта приема-передачи от 07.09.2022 и от 12.09.2022, копию свидетельства о государственной регистрации самоходной машины, копию договора аренды земельного участка № 594 от 11.03.2022, копию договора купли-продажи щебеночной продукции со склада продавца от 15.08.2022, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и С копии товарных накладных от 24.08.2022, от 26.08.2022 и от 30.08.2022 о приобретении щебня.

Между тем, оценив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство HOWO №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, находилось во владении М на основании договора аренды, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 30.08.2022 около 19:50 час., именно во владении (пользовании) М действующего в своих интересах.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН № основным видом осуществляемой деятельности которого является «49.41. Деятельность автомобильного грузового транспорта», что не исключает перевозки иным лицом, в том числе и М груза в интересах и по поручению ФИО1

Представленные документы исполнения условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2022, у суда вызывают сомнения, поскольку передача денежных средств по договору аренды за август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года подтверждена лишь копиями акта приема-передачи денежных средств и расписок, из которых невозможно достоверно установить дату их изготовления, и лишь после подачи жалобы на постановления в суд, внесение платы по договору аренды стало осуществляться посредством безналичного перевода с карты на карту.

Не представлены и копии полиса ОСАГО, подтверждающие включение М. и С в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством HOWO № г.р.з. №, также, как и финансовых документов, подтверждающих внесение платы по договору субаренды С М

Представленные копии договоров аренды иных транспортных средств, заключенных между ФИО1 и С на иные транспортные средства, а также копия договора аренды самоходной машины от 07.09.2022 правового значения не имеют, поскольку указанные документы не связаны с событиям рассматриваемого административного правонарушения.

Все вышеперечисленное суд расценивает, как позицию заявителя, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие выяснению, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и обоснованно сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № 18810127220928000820 от 28.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская

Решение не вступило в законную силу

Копия верна. Судья Е.Е. Гужвинская

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-129/2023, находящегося в Советско-Гаванском городском суде Хабаровского края

Секретарь судебного заседания А.А. Бовт