Апелляционное постановление № 22К-4075/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22К-4075/2017

Судья: Гришина Ж.О.

материал № 22-4075


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

заявителя - адвоката Боуса А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боуса А.Д. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 октября 2017 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боуса А.Д. в интересах ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД по г. Саратову ФИО2 от 01 августа 2017 года.

Заслушав выступление заявителя – адвоката Боуса А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 06 октября 2017 года отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боуса А.Д. в интересах ФИО1, на постановление следователя СЧ СУ УМВД по г. Саратову ФИО2 от 01 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д. в интересах ФИО1, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. В доводах указывает, что местом совершения преступления является ООО «С.», местонахождение которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ определено в «адрес», то есть в Кировском районе г. Саратова, в связи с чем, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подсудно Кировскому районному суду г. Саратова.

В судебном заседании адвокат Боус А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы. При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части первой данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Как следует из материала, заявитель адвокат Боус А.Д. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД по г. Саратову ФИО2 от 01 августа 2017 года о передаче материала проверки № 157/16 по подследственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по смыслу закона в суд по месту расположения органа, в производстве которого находится уголовное дело, могут быть поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, только в том случае, когда место производства предварительного следствия определено в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ.

Судом верно отмечено, что в настоящее время уголовное дело не возбуждено, по нему предварительное следствие не проводится.

Кроме того, местом расположения СЧ СУ УМВД по г. Саратову является: <...>, т.е. на территории Октябрьского района г. Саратова.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО1 и его адвоката Боуса А.Д. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они не лишены возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, обжаловать действия следователя в установленном законом порядке, по месту расположения органа, в производстве которого будет находиться уголовное дело.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 октября 2017 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боуса А.Д. в интересах ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД по г. Саратову ФИО2 от 01 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова