Решение № 2-5998/2017 2-5998/2017~М-5537/2017 М-5537/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5998/2017

Дело № 2-5998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 01 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК») о взыскании заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что с 30.12.2011 по 05.05.2017 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста (кочегара) котельной, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. При увольнении заработная плата выплачена частично в размере <данные изъяты> руб., задолженность составляет 45 000 руб. Кроме того, занимаемая истцом должность включена в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Однако ответчик стал учитывать специальный стаж работы только с 29.08.2016 и ежемесячно производить доплату за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> руб., за период с 30.12.2011 по 29.08.2016 сумма недоплаты составила 112 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за апрель, март, февраль 2017 года в размере 45 000 руб., доплату за работу во вредных условиях труда в размере 112 000 руб., обязать ответчика передать уточненные сведения о работе истца в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 руб. за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно к заявленным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в августе 2017 года ответчиком в счет погашения задолженность по заработной плате истцу выплачено 18 506 руб. 85 коп. Задолженность в полном объеме, в том числе с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда, не погашена. Возражали относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истец узнал только в сентябре 2017 года при оформлении пенсии. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает, что истцом не обосновано требование о взыскании задолженности по доплате за работу во вредных условиях труда за период с 30.12.2011 по 29.08.2016. Такая доплата ему установлена после аттестации рабочего места в августе 2016 года в размере 4% от оклада. Фактически доплата начислялась с января 2014 года в том же размере. Доплата с 30.12.2011 до 30.12.2013 не производилась. О том, что доплата не производилась и сведения в ПФР не подавались, истцу было известно с 2011 года, а потому срок обращения в суд за защитой нарушенного прав истцом пропущен.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается трудовым договором от 30.12.2011, трудовой книжкой истца, ФИО1 в период с 30.12.2011 по 05.05.2017 работал в должности машиниста (кочегара) котельной в ООО «ДСК».

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе районный коэффициент 30% и коэффициент за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2016 предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата за полностью отработанный календарный месяц в следующем размере: должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, компенсационные выплаты в размере 60% за особые климатические условия, 4% доплата за работу с вредными и опасными условиями труда.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 стороны внесли изменения в п. 1.4 трудового договора, изложив его в следующей редакции: условия труда на рабочем месте работника вредные (класс 3.1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2017 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата за полностью отработанный календарный месяц в размере: должностной оклад - <данные изъяты>. в месяц, компенсационные выплаты - 60% за особые климатические условия (30% районный коэффициент, 30% коэффициент за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в месяц), 4% - доплата за работу с вредными и опасными условиями труда.

Из трудовой книжки истца следует, что 05.05.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что при увольнении заработная плата ему выплачена не в полном объеме, доплата за работу во вредных условиях труда за период с 30.12.2011 по 29.08.2016 не произведена, сведения о работе во вредных условиях труда в пенсионный орган не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 272-ФЗ от 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, к исковым требованиям о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда за период с 30.12.2011 по 29.08.2016 в размере 112 000 руб. применяются положения старой редакции.

Закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

О нарушенном праве в части невыплаты доплаты за работу во вредных условиях труда истец мог знать каждый отчетный период при получении заработной платы.

В судебном заседании истец и его представитель о восстановлении срока не просили, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 04.09.2017, следовательно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда за период с 30.12.2011 по 29.08.2016 в размере 112 000 руб., а также об обязании ответчика передать уточненные сведения о работе в Пенсионный фонд РФ пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда за период с 30.12.2011 по 29.08.2016 в размере 112 000 руб. и обязании ответчика передать уточненные сведения о работе в Пенсионный фонд РФ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Между тем, по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении в размере 45 000 руб., возникшим после внесения изменений в ст. 392 Трудового кодекса РФ, годичный срок истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из расчетного листка за май 2017 года, за работодателем числилась перед истцом задолженность по заработной плате в размере 18 506 руб. 85 коп.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в РХ.

По результатам внеплановой документарной проверки постановлением государственного инспектора труда в РХ от 28.07.2017 № 7-534-17-ОБ/49/106/8/472 ООО «ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

На основании платежного поручения от 21.08.2017 ООО «ДСК» перечислено на банковский счет ФИО1 18 506 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по заработной плате, а на основании платежного поручения № 182 от 24.08.2017 произведена выплата процентов за задержку заработной платы.

Поскольку доказательств задолженности по заработной плате в размере 45 000 руб. истцом суду не представлено, задолженность по заработной плате в размере 18 506 руб. 85 коп. ответчиком перед истцом погашена, исковые требования о взыскании с ООО «ДСК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременный выплаты работнику заработной платы при увольнении нашел свое подтверждение, исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В подтверждение данных расходов им представлен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Анализируя представленные истцом доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает их взаимосвязи с настоящим делом.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 29.08.2017 является оказание юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке и взыскании процентов, тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года