Решение № 12-135/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-135/2025

Дело № 12-135/2025

УИД: 76МS0043-01-2025-002822-88


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «13» октября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит изменить постановление суда первой инстанции и уменьшить срок назначенного ему наказания до 2-х месяцев лишения права управления транспортными средствами, указав о том, что мировым судьей не учтены данные, характеризующие его личность, а назначенное наказание не отвечает требованиям адекватности порождаемых для него последствий. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7, в котором он является единственным учредителем и директором. С ДД.ММ.ГГГГ общество является субъектом малого предпринимательства, в нем трудоустроено 20 человек, в связи с чем просит применить по аналогии статью 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающую возможность уменьшения наказания, назначенного организациям, являющимся субъектами малого предпринимательства. Кроме того, общество ведет деятельность в <адрес> и <адрес>, поэтому лишение права управления транспортными средствами не позволит оперативно контролировать работу организации в разных регионах. Трудоустроить дополнительного водителя общество не имеет финансовой возможности. Полагает, что судом не учтены обстоятельства нахождения на иждивении дочери-инвалида с детства, имеющей диагноз ДЦП, признанной недееспособной, нуждающейся в постоянном наблюдении специалистов и реабилитации в специализированных центрах. Лишение водительских прав сильно усугубит возможность обеспечить дочери элементарные условия жизни и снизит качество жизни всей семьи. Ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 года № 349-О, а также на положения ч. ч. 2, 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Некрасовский» ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям; не оспаривал обстоятельства совершенного административного правонарушения и квалификацию его действий, просил учесть при вынесении решения состояние его здоровья (наличие онкологического заболевания) и снизить назначенное наказание, поскольку его трудовая деятельность осуществляется в Ярославской и Костромской областях, офисы ФИО8 в указанных регионах территориально удалены друг от друга, финансовой возможности иметь в штате общества водителя не имеется, поэтому ему ежедневно приходится передвигаться на автомобиле на значительные расстояния. Кроме того, ему периодически приходится перевозить на автомобиле, имеющем для этого все необходимые приспособления, дочь-инвалида с детства. В <адрес> у него проживает престарелая мама, которую также необходимо навещать и оказывать ей помощь. Право на управление автомобилем ему жизненно необходимо, поскольку является единственным кормильцем в семье. Пояснил, что его водительский стаж составляет 30 лет и за указанный период времени ДТП он не совершал, старается соблюдать Правила дорожного движения.

Защитник Кузнецова Е.А. в ходе рассмотрения дела подержала доводы жалобы; пояснила, что ФИО1 не является злостным нарушителем Правил дорожного движения; руководит обществом, включенным с 2016 года в реестр субъектов малого предпринимательства, осуществляет трудовую деятельность в двух регионах, что свидетельствует о разъездном характере его работы и действительной необходимости в сохранении права управления транспортными средствами. Полагает, что назначенное мировым судьей наказание за совершенное правонарушение является чрезмерно суровым, не учитывающим обстоятельства, связанные с личностью правонарушителя (наличие онкологического заболевания, наличие на иждивении ребенка-инвалида с детства, несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги, занимающейся уходом за больной дочерью, и пожилой матери), в связи с чем, просит снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 2-х месяцев.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой ФИО1, у них на иждивении имеется дочь с тяжелым заболеванием ДЦП, которой постоянно требуются реабилитационные процедуры в медицинских центрах, поэтому автомобиль их семье жизненно необходим для доставления дочери к месту лечения. Лишение единственного кормильца семьи водительских прав на столь длительный срок негативно отразится на качестве жизни всей семьи. Пояснила, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, но фактически автомобилем не управляет много лет, соответствующий навык утерян.

Выслушав ФИО1, его защитника Кузнецову Е.А., допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. ФИО1 вменяется нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей вынесено по делу вышеприведенное постановление.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление исполнено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <адрес> в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил маневр обгона попутно движущегося впереди транспортного средства, не являющегося тихоходным, по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью фиксации правонарушения (л.д. 12), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида с детства. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и смягчения наказания не имеется.

Доводы жалобы о необходимости назначения заявителю наказания ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (за исключением правонарушений, выявленных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), правовые основания для назначения по настоящему делу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он нуждается в наличии специального права ввиду разъездного характера работы, наличия заболевания и нахождения на иждивении дочери-инвалида, несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания и не являются основанием для изменения наказания.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вопреки доводам заявителя, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и не применяется к физическим лицам.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока лишения права управления транспортными средствами до 2-х месяцев по настоящему делу не имеется.

Положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по данному делу применению не подлежат.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, - повторное неоднократное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, поскольку повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не может являться отягчающим обстоятельством при назначении ФИО1 административного наказания по этой статье КоАП РФ.

Указанное выше не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем изменения постановления, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части постановления исключить в 6-ом абзаце на л.д. 3 постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, – повторное, неоднократное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Е. Чапнина