Апелляционное постановление № 22К-3724/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/14-45/2024

судья Анисимова О.А. материал № 22к-3724/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ньорба П.А., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края Дзанаева А.К. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора <адрес> ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор считает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование ссылается на то, что следователем не обеспечено исполнение обязанности по осуществлению уголовного преследования, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о периоде биллинговых соединений, учтенных следователем при принятии решения о прекращении дела. Следователем не проведен допрос ФИО8 по обстоятельствам разговора с ФИО28 о необходимости спрятать 2 неустановленные книги. Также указывает, что не допрошены иные лица, записи телефонных переговоров которых имеются в материалах дела, хотя без допроса лиц по обстоятельствам состоявшихся телефонных разговоров принятия окончательного и законного решения по уголовному делу невозможно. Обращает внимание также на то, что ФИО9 по обстоятельствам дела не допрошен до настоящего времени, так как от дачи показаний отказался в связи с отсутствием его адвоката. По мнению автора представления, в ходе дополнительного следствия необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, ст. 125.1, ст. 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вышеуказанные положения закона, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства прокурора суду при проверке законности и обоснованности постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что 1 сентября 2021 года следователем управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 294 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По данному уголовному делу выносились постановления о прекращении дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, которые затем отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 вновь вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное ходатайство не содержит фактических обстоятельств, в том числе новых, свидетельствующих о необходимости возобновления производства по делу с целью установления фактически и юридически значимых обстоятельств, которые могли или смогут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

Из содержания постановления следователя ФИО6 видно, что выводы об отсутствии события преступления основаны на показаниях ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Тер-ФИО18, ФИО26, ФИО27, а также на протоколе осмотра видеозаписей, осмотре биллинговых соединений ФИО9 и иных членов СХПК «Россия».

Ни в ходатайстве заместителя прокурора <адрес> ФИО7, ни в апелляционном представлении старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО5 не указано, каким образом сведения о периоде биллинговых соединений повлияют или могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из имеющейся в судебном материале копии протокола допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он подробно пояснил об обстоятельствах и содержании телефонного разговора с ФИО8 о двух книгах. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований согласиться с прокурором, что допрос ФИО8 по тем же обстоятельствам мог существенным образом изменить представление следователя о фактических обстоятельствах дела и повлиять на его вывод об отсутствии события преступления.

Доводы апелляционного представления о необходимости допроса иных лиц, записи телефонных переговоров которых имеются в материалах дела, носят неконкретный характер и не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает противоречивыми доводы апелляционного представления относительно допроса ФИО9, поскольку сам автор представления не оспаривает факт того, что допрос данного лица состоялся. Отсутствие в деле показаний ФИО9 ввиду его отказа давать показания не говорит о неполноте проведенного по делу расследования, поскольку никто не может быть принужден к даче показаний.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о том, что ходатайство прокурора не указывает на наличие новых сведений о фактической стороне дела, которые подлежали бы дополнительному расследованию и могли бы существенным образом повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При таких данных доводы апелляционного представления о необходимости проведения следственных и процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу являются несостоятельными и в силу закона не подлежат удовлетворению.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края Дзанаева А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.С. Спиридонов