Приговор № 1-55/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело 1-55-2020 года № 23RS0051-01-2020-000102-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 февраля 2020 года

Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района Сыроватко О.А.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО2, уд. № 6315, ордер № 444954,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 24.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф оплачен 19.02.2020 года,

- 13.11.2019 года Тимашевским районным судом по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 5% в доход государства, по состоянию на 20.02.2020 года отбытого срока наказания не имеет. Судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2019 года, примерно в 19 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 15 июля 2019 года за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, путём свободного доступа совершила мелкое хищение путём кражи с полок торговых витрин указанного магазина, следующих товаров: колбасы чесночной 420 гр. «Папа может» в количестве 1 шт. стоимостью 175 рублей 99 копеек, колбасы сервелат финский 420 гр. «Папа может» в количестве 1 шт. стоимостью 151 рубль 99 копеек, сельди натуральной с добавлением масла 245 гр. «Доброфлот» в количестве 1 шт. стоимостью 51 рубль 84 копейки, салата из моркови со спаржей 300 гр. «Экоферма» в количестве 1 шт. стоимостью 55 рублей 99 копеек, сыра твердого 50% фасованного 0,566 кг. «Ламбер» в количестве 1 шт. стоимостью 398 рублей 45 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», после чего с похищенным ФИО1 покинула место совершения преступления, распорядившись добытым преступным путём имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 834 рубля 26 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимая пояснила, что ей ясна суть предъявленного обвинения, свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указала, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указала, что ходатайство было заявлено ею заранее и добровольно, после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении нее без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимая вину в совершенном ею преступлении признала полностью и раскаялась.

Представитель потерпевшего <ФИО>6 в зал суда не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сыроватко О.А. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 установлена и доказана и ее действия следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справок МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» и МБУЗ «Нефтеюганской клинической больницы» ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ее действия были целенаправленными, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимой адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний суд считает признать подсудимую вменяемой.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимой относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Так же суд принимает во внимание характеристику личности подсудимой, признание ею своей вины и раскаяния в содеянном, нахождение на ее иждивении двух детей - несовершеннолетнего и малолетнего, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст. 60- 62 УК РФ в виде исправительных работ, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, при этом суд учитывает личность подсудимой, ее материальное положение и обстоятельства содеянного.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства назначенное по приговору Тимашевского районного суда от 13 ноября 2020 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной и назначить наказание по ст.158.1 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % всех видов заработка ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по последнему приговору суда, по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тимашевского районного суда от 13.11.2020 года в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства и окончательно к отбытию определить десять месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % всех видов заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 15.07.2019 года, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий