Решение № 2-424/2018 2-424/2018(2-5606/2017;)~М-6580/2017 2-5606/2017 М-6580/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от Дата, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2018 по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата на ежегодном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: Адрес, стало известно, что ответчик, собственник квартиры № в данном многоквартирном доме ФИО3, при производстве ремонта в своей квартире произвела захват общедомового имущества.

Дата собственники квартир в доме по адресу: Адрес, произвели осмотр мест общего пользования и выявили факты захвата общего имущества многоквартирного дома, произвели составление акта осмотра.

Согласно указанному акту ответчиком произведена перепланировка квартиры № посредством переноса входной двери в принадлежащую ей квартиру № (по техпаспорту дома дверь в квартиру № должна располагаться в другом месте квартирного холла). От камеры сбора мусора (2,1 метра по длине и 1,7 метра по ширине) до места установки входной двери по плану дома, от пола до потолка ответчиком самовольно возведена капитальная перегородка из кирпича с входной дверью в квартиру, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей ей квартиры на 3,2 кв.м, и, соответственно, уменьшены на эту площадь места общего пользования – лестничной площадки, при этом общедомовая система отопления лестничной площадки, проходящая вдоль стены мусорокамеры, осталась внутри помещения ФИО3 и отапливает теперь её квартиру.

Таким образом, ответчик фактически присвоил себе общее имущество собственников помещений дома и инженерные сети – указанной части лестничной площадки.

Указанная квартира расположена на 9 этаже указанного выше многоквартирного жилого дома. Лестничная площадка 9 этажа имеет большой общий холл, в котором рассоложены: входы в 6 квартир, вход в помещение мусорокамеры, вход/выход в лифт, а также единственная на весь этаж система обогрева лестничной площадки - батарея отопления.

Использование общего имущества собственников помещений жилого дома Адрес, производится ответчиком исключительно самовольно, без какого бы то ни было согласования с кем бы то ни было.

Истец на собрании уведомил ответчика о необходимости устранить допущенное им нарушение путем приведения лестничной площадки в первоначальное состояние, однако ответчик на требования истца никаким образом не реагирует, отвечая, что это сделано законно. Истец своего согласия на строительство перегородки не давала, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не приемлет.

Ссылаясь на ст. 36, п. 1 ст. 38, п.п. 1. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 254 ГК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указывает, что для постройки стены на приквартирной площадке, необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также должно быть принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома.

Указанные требования законодательства ответчиком выполнены не были. Представленный в материалы дела Протокол № ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес. не подтверждает согласие ФИО5 на проведение реконструкции площадки 8-го этажа. Тем более данная стена была построена раньше, и захвачена территория площадки площадью 1,5 на 2,1 квадратных метра. Более того в техническом паспорте вышеуказанного дома отсутствует вышеуказанная стена.

Также полагает, что ФИО3 незаконно захватила чердачное помещение на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес. Работы по реконструкции многоквартирного дома проводятся с соблюдением требований законодательства на основании разрешения на строительство (реконструкцию) всего здания в установленном порядке, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Так, п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как следует из приведенных законоположений для присоединения общего имущества многоквартирного дома к квартире (увеличения площади квартиры за счет общедомового имущества) необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также должно быть принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома.

Указанные требования законодательства ответчиком выполнены не были. Представленная в материалы дела Приложение к выписке из протокола № решения общего собрания товарищества собственников жилья «Единство» от Дата не подтверждает согласие ФИО5 на передачу чердачных помещений в собственность ФИО3 Более того указанный документ не может быть признан надлежащим и относимым доказательством согласия ФИО5 на передачу чердачных помещений в собственность ФИО3 по следующим причинам:

представленный документ не пронумерован, не прошит и никем не заверен, в связи с чем, нельзя установить принадлежность всех страниц одному документу, следовательно, данный документ не подтверждает факт подписи ФИО5 под согласием на передачу общедомовых помещений в собственность ФИО3 и реконструкции дома;

на листе с перечнем вопросов, по которым дается согласие указано, что данный лист представляет собой приложение к выписке из протокола № решения общего собрания ТСЖ «Единство» от Дата. Согласие об отчуждении общедомового имущества должно быть получено от каждого собственника помещений в многоквартирном доме, такового согласия от ФИО5 ответчиком не представлено. Решение о реконструкции многоквартирного дома принимается исключительно общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, таковое решение ответчиком так же не представлено.

Истец просит суд обязать ФИО3:

- устранить допущенные нарушения прав ФИО5 пользования общим имуществом межквартирной лестничной площадкой, расположенной в доме по адресу: Адрес, путем приведения межквартирной площадки в прежнее состояние согласно поэтажному плану 9 этажа технического паспорта жилого, а именно: на межквартирной площадке на 9 этаже демонтировать дверь и перегородку из кирпича, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа вышеуказанных объектов, вывезти строительный мусор, образовавшийся в результате указанных действий;

- устранить допущенные нарушения прав ФИО5 пользования общим имуществом чердачного помещения, общей площадью ........ кв.м, расположенного по адресу: Адрес, путем приведения чердачного помещения находящегося на 10 этаже, в прежнее состояние согласно поэтажного плана 10 этажа технического паспорта жилого дома по адресу: Адрес, а именно: из квартиры № замуровать вход в чердачное помещение, оштукатурить и покрасить стены;

- привести систему отопления в прежнее состояние;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО6, действующие на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования в последней редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того, полагали, что истец злоупотребляет правом, заявляет требования с целью навредить ответчику, кроме того полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г.Иркутска, ТСЖ «Единство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель ТСЖ «Единство» ФИО7, ранее в судебном заседании, полагал исковые требования истца необоснованными, пояснил что истец использует часть лестничной площадки и чердачное помещение на основании согласия всех собственников помещений, принятого на общем собрании собственников МКД.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы данного дела, гражданского дела №, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичные положения содержатся в жилищном законодательстве, которое в силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4).

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома Адрес, на основании дополнительного соглашения от Дата к договору на долевое участие в строительстве жилого дома по Адрес (б/с №) Дата, договора на долевое участие в строительстве жилого дома по Адрес (б/с №) от Дата, заключенного с Управлением капитального строительства администрации г.Иркутска, акта приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения от Дата №, о чем в ЕГРП Дата сделана запись регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права Адрес.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной на 9 этаже, мансарде №, многоквартирного дома Адрес, на основании акта приема-передачи квартиры от Дата, договора на долевое участие в строительстве жилого дома по Адрес (б/с №) от Дата, заключенного с Управлением капитального строительства администрации г.Иркутска, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации Дата.

Дата собственниками квартиры № Ю.И.Н., Ю.Т.Ю. и № ФИО5 произведен осмотр мест общего пользования многоквартирного дома, о чем составлен акт, из которого следует, что на девятом этаже дома Адрес собственник квартиры № увеличил площадь своей квартиры на 3,2 кв.м. за счет уменьшения площади межквартирной лестничной площадки путем возведения кирпичной стены с входной дверью, перегородив доступ к единственной на этаже сети отопления межквартирной лестничной площадки, обеспечив отопление своей квартиры за счет общедомовой системы отопления.

Как следует из заключения МУП «БТИ г.Иркутска» от Дата №, по данным первичной технической инвентаризации жилого помещения (квартиры) по адресу: Адрес, общая площадь квартиры составляет ........ кв.м., в том числе жилая ........ кв.м. На момент обследования Дата в квартире произведена перепланировка, в том числе часть лестничной клетки самовольно присоединена к квартире №, а также чердачное помещение над квартирой переоборудовано под мансарду. В результате чего, площади по квартире изменились и фактически составляют: общая площадь квартиры ........ кв.м., в том числе жилая – ........ кв.м., что также подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом Адрес, составленным по состоянию на Дата.

Согласно данным технических паспортов, а также пояснениям сторон, отгороженная часть пространства межквартирной лестничной площадки к квартире № не отнесена к площади данной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое в силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников помещений (как жилых, так и нежилых) независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление ответчиком перегородки, а также мансардного этажа повлекло уменьшение площади межквартирной лестничной площадки, чердака, и, как следствие, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона – ст. 289 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд принял решение о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии принадлежащего на праве единоличной собственности ФИО3 жилого помещения, общей площадью ........ кв.м., в т.ч. жилой – ........ кв.м., подсобной – ........ кв.м., 9-10 этаж, 10-этажного дома, расположенного по адресу: Адрес (лит.А) согласно техническому паспорту жилого помещения от Дата.

При вынесении решения, судом согласно выписки протокола № решения общего согласия собрания ТСЖ «Единство» от Дата установлено наличие согласия собственников квартир по адресу: Адрес на перевод чердачного помещения из нежилого в жилое с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, предусмотренными для перевода нежилого помещения в жилое; уменьшение размера общего имущества жилого дома на ........ кв.м. (данная площадь является предварительной и подлежит уточнению после произведения замеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию за чет чердачного помещения 10 этажа находящегося над квартирой ........ путем реконструкции (перепланировки); выполнение реконструкции (перепланировки) общего имущества жилого дома (чердачное помещение, находящееся над квартирой №) с приведением указанного имущества в соответствие с требованиями и нормами действующего законодательства, предусмотренными для перевода нежилого помещения в жилое; передачу вновь созданного жилого помещения в собственность истца с оплатой за приобретенное имущество согласно решению общего собрания товарищества собственников жилья «Единство» от Дата. Оплата истцом произведена, что подтверждается квитанцией от Дата

При этом суд, исходя из письма ОАО «Иркутскгражданпроект» от Дата, заключения ООО Архитектурно-строительной компании «СтудияА-3» (лицензия № от Дата), заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от Дата, пришел к выводу, что конструктивные решения перепланировки квартиры Адрес, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что перепланировка и реконструкция квартиры ответчика, уменьшение площади общего имущества дома, являлись предметом судебного разбирательства по иску собственника квартиры № ФИО3

При этом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что имеющееся в материалах дела приложение к выписке из протокола № решения общего собрания товарищества собственников жилья «Единство» от Дата не подтверждает согласие ФИО5 на передачу чердачных помещений в собственность ответчика. Как следует из материалов гражданского дела №, судом обозревался подлинник указанного документа, сверялся подлинник с представленной копией, копия документа заверена судьей в судебном заседании на каждой странице приложения.

Из данного приложения к выписке из протокола № решения общего собрания товарищества собственников жилья «Единство» от Дата, следует, что собственники всех квартир жилого дома Адрес, в том числе ФИО5, дали согласие на передачу вновь созданного жилого помещения (с учетом части чердачного помещения и помещения лестничной площадки на 9 этаже) в собственность ФИО3, проживающей по адресу: Адрес, с оплатой за приобретенное имущество согласно решению общего собрания товарищества собственников жилья «Единство» от Дата.

При этом, данное решение общего собрания собственников не отменено, не изменено, не признано недействительным, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Принадлежность подписи в приложении к выписке из протокола № ФИО5 при рассмотрении дела не оспаривалась.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Адрес, было получено согласие всех собственников помещений на передачу ФИО3, как собственнику квартиры №, вновь созданного жилого помещения с включением в него части чердачного помещения, при этом уменьшение общего имущества собственников произведено за плату. Следовательно, собственники помещений в установленном законом порядке приняли решение об уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем передачи его части в собственность ответчику.

При этом, довод истца об использовании ответчиком общедомового оборудования для обогрева принадлежащего ему помещения, и изменения температурного режима в подъезде многоквартирного дома, суд находит недоказанным. Согласно техническому заключению от Дата, выполненному ООО «ХитПоинт», З.П.А. имеющим допуск к работам по организации эксплуатации и проведению работ на тепловых энергоустановках, система отопления в кв. № жилого Адрес двухтрубная, постоячная с транзитным подающим трубопроводом. В квартире № с девятого на десятый этаж выведены спускники воздуха. Увеличения тепловой нагрузки на стояки отопления №, №, №, №, №, №, проектной документации №, №, не установлено, изменения в схеме теплоснабжения и конструкции общедомовых стояков отсутствуют. Согласно проектной документации на теплоснабжение квартиры № осуществляется стояками отопления №, №, № №,№, №, теплоснабжение квартиры № осуществляется стояками отопления №, №, №, №, что исключает любое их взаимное влияние друг на друга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, которым жилое помещение, общей площадью ........ кв.м., в т.ч. жилой – ........ кв.м., расположенное по адресу: Адрес сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии, суд приходит к выводу, что при заявлении требований о демонтировании установленной перегородки и приведения межквартирной площадки, чердачного помещения, системы отопления в прежнее состояние, истец не представила какие-либо доказательства о нарушении ее прав в смысле ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2) (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

По мнению суда, со стороны ФИО5 имеет место злоупотребление правом. Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что злоупотребление ФИО5 правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским и жилищным правом. Так, являясь собственником жилого помещения – квартиры №, Адрес с Дата, и достоверно зная с Дата. о том, что собственник квартиры № ФИО3 осуществила переустройство принадлежащей ей квартиры путем присоединения к квартире части чердачного помещения и лестничной площадки, на протяжении длительного периода времени не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, а обратилась после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску С.Е.П. к ФИО5, Ю.Т.Ю., Ю.И.М. о демонтаже перегородки, взыскании расходов, которым суд обязал ФИО5, Ю.Т.Ю., Ю.И.М. привести приквартирную площадку 1 этажа подъезда жилого дома Адрес в прежнее состояние, согласно поэтажному плану 1 этажа технического паспорта жилого дома по адресу: Адрес, составленного по состоянию на Дата в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: на приквартирной площадке демонтировать перегородку и железную дверь в перегородке; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов; вывезти строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа перегородки и железной двери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с заявленными требованиями вызвано желанием причинения вреда ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая, что данный иск является негаторным, в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность на заявленные требования истца не распространяется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома: межквартирной лестничной площадкой, расположенной в доме по адресу: Адрес, путем приведения в прежнее состояние согласно поэтажному плану 9 этажа технического паспорта, а именно: на межквартирной площадке на 9 этаже демонтировать дверь и перегородку из кирпича, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа вышеуказанных объектов, вывести строительный мусор, образовавшийся в результате указанных действий; чердачного помещения, общей площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес путем приведения чердачного помещения находящегося на 10 этаже в прежнее состояние согласно поэтажного плана 10 этажа технического паспорта жилого дома, а именно из квартиры № замуровать вход в чердачное помещение, оштукатурить и покрасить стены; приведения системы отопления в прежнее состояние являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО5 в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг №, за услуги по представлению интересов ФИО3 в Октябрьском районном суде г.Иркутска по настоящему гражданскому делу, ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от Дата.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, учитывая стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, ответчик понесла расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя от Дата в размере 1 200 руб. (в т.ч. тариф - 200 руб., правовая и техническая работа – 1 000 руб).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление интересов ФИО3 при рассмотрении, именно, данного гражданского дела, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома: межквартирной лестничной площадкой, расположенной в доме по адресу: Адрес, путем приведения в прежнее состояние согласно поэтажному плану 9 этажа технического паспорта, а именно: на межквартирной площадке на 9 этаже демонтировать дверь и перегородку из кирпича, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа вышеуказанных объектов, вывести строительный мусор, образовавшийся в результате указанных действий; чердачного помещения, общей площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес путем приведения чердачного помещения, находящегося на 10 этаже в прежнее состояние согласно поэтажного плана 10 этажа технического паспорта жилого дома, а именно: из квартиры № замуровать вход в чердачное помещение, оштукатурить и покрасить стены; привести систему отопления в прежнее состояние, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата

Судья: О.А. Матвиенко