Апелляционное постановление № 22К-1836/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 3/2-81/2020

судья Омарова И.Р. дело 22к-1836-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого Матаева М.А., посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Маллаева М.К.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Матаева М.А. - адвоката Абдуллаева А.С. на постановление Хасавюртовского городского суда от 9 октября 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Матаева Микаила Абдулвагабовича под стражей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления обвиняемого Матаева М.А. и его защитника - адвоката Абдуллаева А.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Матаев М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Хасавюртовскому району Нурмагомедов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Матаева М.А. под стражей.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 9 октября 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Матаева М.А. под стражей продлен на срок 1 месяц, а всего до 7 месяцев, по 13 ноября 2020 года включительно.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес Министра внутренних дел по Республике Дагестан.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Абдуллаева А.С. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы автор указывает, что судом немотивированно отвергнуты доводы защиты об отсутствии законных оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, решение об удовлетворении ходатайства следователя судом принято исходя из одной лишь тяжести предъявленного обвинения, не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, не проверены доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания предварительного следствия по делу, а также о необходимости выполнения дополнительных следственных действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как следует из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Между тем, ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей не мотивирована особой сложностью уголовного дела.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда от 9 октября 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и частное постановление Хасавюртовского городского суда от 9 октября 2020 года, вынесенное в адрес Министра внутренних дел по Республике Дагестан, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по 28 октября 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов