Апелляционное постановление № 22К-864/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 3/2-81/2020

Судья Гадисов Г.М. 22к-864/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Мусаевой С.А.,

с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора - Гафурова М.М.,

адвоката - Алиевой А.К.,

обвиняемого - Т., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бизюковой Д.С. в интересах обвиняемого Т. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <.>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего на 9 месяцев 05 суток, то есть по 23 апреля 2020 года включительно.

Заслушав выступление судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Алиевой А.К., обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гафурова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 апреля 2019 г. из уголовного дела в отношении Б. выделено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Т. задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

4 апреля 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 апреля 2019 г. постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 2 июня 2019 года, которая в последующем неоднократно продлевалась.

16.03.2020 года уголовное дело в отношении Т. в порядке ст.220 УПК РФ поступило в Махачкалинскую транспортную прокуратуру с обвинительным заключением.

23.03.2020 года обвинительное заключение утверждено заместителем Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаевым Ф.М., который обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей на 20 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бизюкова Д.С. в защиту интересов Т. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением и указывает, что в постановлении не содержится никаких оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, не приведены мотивы несогласия суда с позицией защиты о возможности изменения меры пресечения.

Считает, что суд мог избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы: домашний арест, подписка о невыезде.

Указывает, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что Т. скроется от суда, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Также обращает внимание, что вопреки требованиям ст.99 УПК РФ, судом не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, принятом на территории Москвы, повлекшим необходимость соблюдения режима изоляции лиц, заболевших новой инфекцией, а также лиц, находящихся в повышенной зоне риска.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, соблюдение вышеперечисленных требований может быть и будет обеспечено в условиях нахождения Т. в изоляции в имеющейся квартире, все документально подтверждённые сведения о которой имеются в распоряжении суда.

На основании изложенного, просит отменив обжалуемое постановление суда, избрать Т.. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, либо подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Т. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений прокурора о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Т. преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. мотивировано необходимостью направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, при этом срок содержания обвиняемого под стражей, установленный ранее недостаточен для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Т..В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из резолютивной части постановления суда указание на слово «включительно», так как продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. на срок 20 суток, а всего на 9 месяцев 05 суток, т.е. по 23 апреля 2020 года предусматривает избрание данной меры пресечения включительно по данный день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2020 года в отношении Т., <дата> года рождения, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, а всего на 9 месяцев 05 суток, то есть по 23 апреля 2020 года включительно - изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на слово «включительно».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бизюковой Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: