Апелляционное постановление № 22К-635/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/2-81/2020

Судья Джалалов Д.А. Дело №22к-635/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

с участием прокурора Алиева М.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Богданова А.Н. и Умаровой Д.М.,

обвиняемого ФИО2,

адвокатов Богданова А.Н. и Заикина Л.А.,

обвиняемого ФИО3,

адвокатов Богданова А.Н. и Шапиевой Л.А.,

обвиняемой ФИО4,

адвокатов Богданова А.Н. и Штибекова Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г.<адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2020 года, включительно;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2020 года, включительно;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2020 года, включительно;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

27 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, с присвоением уголовному делу №11907820001000056.

1 июня 2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

10 июня 2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Постановлением от 22 января 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2020 года.

22 января 2020 года старший следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан (далее-следователь следственного органа) с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 под стражей каждому на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2020 года, включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2020 года обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 продлен срок содержания под стражей на испрошенный следователем срок.

Апелляционным постановлением от 13 февраля 2020 года указанное постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; обвиняемым избрана до рассмотрения судом ходатайства следователя мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 27 февраля 2020 года, включительно.

Суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, постановлением от 25 февраля 2020 года продлил срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 каждому на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции, несмотря на то, что постановление суда от 24 января 2020 года отменено, не устранены нарушения УПК РФ при повторном рассмотрении ходатайства следователя, в частности, касающиеся того, что в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, суду следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них, а в резолютивной части постановления необходимо указать срок, на который продлено содержание под стражей и дату его окончания в отношении каждого лица. Суд не обеспечил индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, ограничив свои выводы по данному вопросу общей формулировкой о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда. Следователь, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО4, не ссылается ни на одно доказательство наличия реального риска ее побега от следствия и суда, ссылаясь лишь на факт уголовного преследования ее по тяжкой статье УК РФ. Указывает, что приобщенная копия протокола допроса свидетеля ФИО24 не содержит упоминания каких-либо фактов, которые могли бы быть истолкованы как указывающие на склонность ее к побегу или воспрепятствованию расследованию, считает, что весь протокол посвящен критике вероучения свидетелей Иеговы. Также полагает, что, продлив меру пресечения в виде заключения под стражей, власти нарушили запрет дискриминации по признаку религии. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает вывод суда о необходимости продления меры пресечения ошибочным, принятым вопреки требованиям, изложенным в апелляционном постановлении Верховного Суда РД от 13 февраля 2020 года. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41, указывает, что суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения ходатайства о мере пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, которые не были представлены в суде первой инстанции. Указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, согласно разъяснениям Пленума, может быть основанием для заключения под сражу подозреваемого или обвиняемого в виду того, что он может скрыться от следствия, при этом в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Суду следует установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить обжалуемое решение суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 также ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Считает выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО3 ошибочными, указывает, что суд не принял во внимание и не устранил те нарушения, которые были приведены в апелляционном постановлении Верховного Суда РД от 13 февраля 2020 года. Суд вновь не приводит фактов о том, что ФИО3 должен содержаться под стражей, а лишь ограничивается общей формулировкой, и в подтверждение наличия обоснованного подозрения в совершении ФИО3 преступления, ссылается на протокол допроса свидетеля И.И. от 28 мая 2019 года, который, по мнению автора жалобы, в судебном заседании не проверен. Этот допрос не содержит каких-либо сведений, свидетельствующие о склонности ФИО3 к побегу или воспрепятствованию следствию. Считает, что по делу отсутствуют обоснованные подозрения, что он совершил какое-либо преступление. Доводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей являются неубедительными, потому ФИО3 должен быть освобожден либо подвергнут альтернативным мерам пресечения, не связанным с лишением свободы. Просит отменить обжалуемое постановление и изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Верховного Суда РД от 13 февраля 2020 года, указывает, что при повторном рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание замечания и рекомендации Верховного Суда РД, судом нарушения не были устранены, а также не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства в отношении обвиняемых. По мнению автора жалобы, в постановлениях суда от 24 января 2020 года и 25 февраля 2020 года имеются одинаковые мотивировки принятых решений, в обоих постановлениях приводятся одни и те же следственные действия, которые предстоит провести, что указывает на неэффективность следствия. За 6 месяцев заключения под стражей с участием обвиняемых произведено только два следственных действия, при том, что следственные действия могут быть проведены и без нахождения обвиняемых под стражей. В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую суд приводит тяжесть совершенного преступления и вероятность назначения длительного срока заключения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда о наличии и сохранении обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, свидетельствующих в пользу освобождения обвиняемых, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, следователь не ссылается ни на одно доказательство наличия реального риска побега ФИО2 и других обвиняемых от следствия и суда, воспрепятствования ими производству по уголовному делу, а ссылается лишь на факт уголовного преследования по тяжкой статье УК РФ. Также указывает, что в ходе судебного заседания следователь, отвечая на поставленные стороной защиты вопросы, подтвердил отсутствие у него фактов и доказательств вероятности побега, что судом не принято во внимание. Также следователь не представил материалы, подтверждающие наличие угроз со стороны обвиняемых в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО2 и другие обвиняемые будут препятствовать следствию путем давления на свидетелей, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Также обвиняемый указывает, что в обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, суд ограничился сложностью дела и тяжестью статьи УК РФ. Полагает, что имеются основания полагать, что к обвиняемым проявляется предвзятое отношение и дискриминация на основании отношения к религии, что запрещено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным Пактом ООН о гражданских и политических правах. Просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, вопреки доводам защиты, какие следственные действия, без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование, необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в качестве подозреваемых, соответствуют требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

При этом судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменялось, вступило в законную силу.

Вопреки доводам о незаконном, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых под стражей в пределах срока предварительного расследования. При этом суд указал, что оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения не имеется, и обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учтена судом особая сложность расследуемого уголовного дела, совершенного, согласно обвинению, в составе группы лиц, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вместе с тем, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судебный материал не содержит, не представлены такие данные суду первой и апелляционной инстанции.

Несостоятельна также ссылка обвиняемых на то, что суд первой инстанции не учел данные о личности каждого обвиняемого. При разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся в его распоряжении сведения, характеризующие личность обвиняемых, в том числе положительные характеристики на ФИО1 и ФИО4, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, а также согласие собственника жилья на проживание в нем ФИО2 во время меры пресечения в виде домашнего ареста и иные сведения, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, и не усмотрел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставился вопрос в судебном заседании. Не находит достаточных оснований для изменения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения и суд апелляционной инстанции.

Не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ранее избранной обвиняемой ФИО4 меры пресечения сведения о смерти 14 августа 2019 года отца обвиняемой ФИО4 – К.А., сообщенные в суде апелляционной инстанции адвокатом Богдановым А.Н., с представлением копии свидетельства о его смерти.

Относительно доводов обвиняемых о невиновности и недоказанности их вины, то эти вопросы не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и высказываться по оценке доказательственной базы.

Суд первой инстанции также, не входя в обсуждение указанных вопросов, проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к инкриминируемому деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемых под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека, основываясь на имеющихся в представленных с ходатайством следователя материалах, в том числе протоколе допроса свидетеля И.И., правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

При этом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемых о том, что судом принято решение о продлении им срока содержания под стражей без соблюдения условий об индивидуальном исследовании обстоятельств, несостоятельны, поскольку из представленных материалов видно, что данное требование судом первой инстанции выполнено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч.6 ст.108 УПК РФ, положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: