Решение № 12-37/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-37/2023

Дело № 12-37/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000331-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года с. Новоселицкое

Судья ФИО6 районного суда Ставропольского края Хачирова Л.В., при секретаре Абдуллаевой С.Н.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – адвоката Цыгановой Н.С., представившей удостоверение №3505, ордер № с238331 от 25.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО6 районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 ФИО6 района Ставропольского края от 29 июня 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 ФИО6 района Ставропольского края от 29.06.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, указывая, что:

Дело рассмотрено 29.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 ФИО6 района Ставропольского края Нещадимовой Л.А. с нарушением подсудности. Настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, в связи с проведением административного расследования, о чем 01.07.2022 года вынесено определение <адрес>.

Как следует из материалов дела, при совершении действий, направленных на получение необходимых для выяснения обстоятельств дела сведений, истребованы медицинские документы из ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» в отношении ФИО12, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначены автотехническая экспертиза, судебно-медицинские экспертизы, получены объяснения свидетелей и участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело передано в СО ОМВД ФИО1 «ФИО3». По результатам проведения проверки и назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и установления вреда средней тяжести потерпевшему от ДТП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дело передано в ОГИБДД «ФИО3». Инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО1 «ФИО3» старшим лейтенантом полиции ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В материалах дела имеются дополнительные объяснения, полученные от свидетелей ФИО14, ФИО13 (том 1 л.д. 54-56), рассмотрены ходатайства лиц, при проведении административного расследования поступила жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив результата рассмотрения жалобы, дело передано в районный суд.

Во время административного расследования, срок административного расследования был продлен в связи с необходимостью назначения автотехнической экспертизы (том 1 л.д.81). В связи с чем, считает, что материал должен был быть возвращен в ОГИБДД ОМВД ФИО1 «ФИО3». Оснований для передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, не имелось.

О времени и месте проведения заседаний по делу, ФИО4 надлежащим образом не извещался. Извещение было направлено Фиеву Н.Н. на электронную почту, однако согласия на извещение его ни по электронной почте, ни посредством мобильной связи, он не давал. Копию судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7он не получал, ходатайство об ознакомлении разрешено, но не исполнено. Извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено почтовым отправлением, полученное им ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтовых отправлений. Это извещение он никак не мог получить до даты судебного заседания, так как в место вручения оно прибыло 30.06.2023 в 10 ч. 40 мин. Считает это грубейшим нарушением ст. 24.12 КоАП РФ. Помимо этого, в данный период времени он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Железноводская городская больница», лишен был возможности воспользоваться услугами защитников, так как необходимо было время для заключения нового соглашения и его самочувствие не позволяло в тот период времени заниматься ему данным вопросом.

15.05.2023 года защитником Лимом В.В. заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Данное ходатайство мировым судьей было разрешено только при вынесении постановления от 29.06.2023 года, решение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось в виде определения, разрешение ходатайства произведено в самом постановлении, что также является грубейшим процессуальным нарушением. Протокол об административном правонарушении в нарушение Кодекса об административных правонарушениях, включен в число доказательств виновности ФИО4.

Видеозапись на флеш-накопителе с изображением автомобилей Тойота Ленд Крузер и Шевроле Ланос не была исследована в судебном заседании. В назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертиз было необоснованно отказано. Ходатайство об отводе судьи было отклонено по неизвестным мотивам.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевшие: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – адвокат Цыганова Н.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО4, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 29.06.2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе. Указала на то, что административное расследование по данному делу не было проведено в полном объеме, также судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении автотехнической экспертизы. Мировой судья признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако с учетом изучения схемы ДТП, необходимо было проведение повторной автотехнической экспертизы. О назначении автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах дела, ФИО4 не был уведомлен. По мнению её доверителя при производстве данной экспертизы, не все вопросы были разрешены, т.к. мировой судья ограничилась назначением экспертизы только в отношении потерпевших сторон, для установлении вреда здоровью, в связи с чем, просит признать экспертизу, имеющуюся в материалах дела недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств. Помимо этого, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и видеотехнической экспертизы уже высказалась о доказанности вины, т.е. доказательства, которые имелись в материалах дела, являлись достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и выводы судьи сделаны.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – адвоката Цыганову Н.С., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

По делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении содержатся в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда п. 1.5 ПДД.

В пункте 8.8 ПДД, указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусматривает административную ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО1 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей. Решением Ставропольского краевого суда от 27.10.2022 г., решение ФИО6 районного суда от 06.09.2023 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением ФИО6 районного суда от 29.11.2022 г., постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено.

Из протокола об административном правонарушении от 26.04.2023 следует, что 01.07.2022 года в 00 час.40 минут на 20 км а/д с.Александровское- Новоселицкое-Буденновск ФИО4, управляя т/с ЗИЛ 131, гос.рег.знак № с прицепом № в нарушение п.8.8 абз.1 ПДД РФ при совершении маневра поворот налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении т/с Шевроле Ланос, рег.знак № под управлением ФИО14, движущейся по главной дороге во встречном направлении, которая буксировала т/с ДЭУ Нексия, рег.знак Е542ЕТ126, которое по инерции допустило наезд на т/с Ленд Крузер Тойота, рег.знак №, стоящее на противоположной обочине. В результате ДТП, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью согласно заключению СМЭ № ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение ПДДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений данной нормы закона, к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности является выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения и нарушение ПДД с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, указано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данная норма распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 и 12.24 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 г. №24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина» признал указанные выше нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 50, 55, 120 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ.

Конституционным судом также указано, что до установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспорта, допустившего при управлении транспортным нарушение ПДД, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ, не допускается привлечение к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности за нарушением ПДД или правил эксплуатации транспортного средства.

Доказательствами виновности ФИО4 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8); постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем <данные изъяты> ФИО17 для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО12 (том 1 л.д. 24); заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО13 легкого вреда здоровью (том 2 л.д. 41-42); рапорт следователя <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <данные изъяты> ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 240-244); объяснения ФИО4 от 01.07.2023 г., от 26.09.2022 г., (том 1 л.д. 28, 179-180); объяснения ФИО9 от 01.07.2022 г.; (том 1 л.д. 33); объяснение ФИО14 от 01.07.2023 г., (том 1 л.д. 34); объяснение ФИО14 от 26.04.2023 г. (том 1 л.д. 55); протокол осмотра места совершения правонарушения <адрес> от 01.07.2022 г. (том 1 л.д. 44); рапорты оперативного дежурного д/ч <данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31, л.д. 32); запись на СД диске с видеорегистратора автомобиля Тойота Ленд Крузер и др..

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью (легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО12), находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Деяние ФИО4 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО20, по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО12.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №1 ФИО6 района настоящее дело рассмотрено с нарушением подсудности, суд считает необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО32 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением начальника <данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД ФИО1 «ФИО3» для дачи дополнительного объяснения и обращением защитника ФИО22 об отложении опроса ФИО2 в связи с его болезнью. Опрос ФИО4 перенесен до его выписки из <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела в суд с момента проведения административного расследования должностным лицом ОВД лишь повторно опрошены ФИО13, ФИО14 (Т.1 л.д. 54, 55) их объяснения получены в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, инспектором группы <данные изъяты>» ФИО33 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5-7).

В подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № изложена правовая позиция о том, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование дела фактически не проводилось, протокол и другие материалы об административном правонарушении, по ч.1,2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 определением судьи ФИО6 районного суда Маслова А.Г. от 28.04.2023 года переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 ФИО6 района Ставропольского края, что соответствует требованиям подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года №5.

Доводы жалобы о том, что в рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для выяснения обстоятельств дела сведений, истребованы медицинские документы из ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» в отношении ФИО12, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении назначены автотехническая экспертиза, судебно-медицинские экспертизы, получены объяснения свидетелей и участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дело передано в <адрес>», после проведения проверки и назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и установления вреда средней тяжести потерпевшему ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дело передано в ОГИБДД «ФИО3». Данные процессуальные действия были проведены до вынесения определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 о времени и месте судебного заседания, суд принимает во внимание, что ФИО4 о времени и месте судебных заседаний извещался:

- 11.05.2023 года ФИО4 получено судебное извещение на 15.05.2023 года (Т. 1 л.д. 143), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

- 15.05.2023 года защитнику ФИО4 - Лиму В.В. разъяснено право на извещение посредством СМС и/или телефонограммы, а также на получение информации, связанной с рассмотрением дела в суде, на официальном сайте суда в сети «Интернет» (Т.1 л.д. 150).

- судебное заседание 15.05.2023 проведено в отсутствие ФИО4, с участием его защитника Лима В.В. (в связи с поступившим заявлением ФИО4 Т. 1 л.д. 155).

- о явке в судебное заседание 30.05.2023 года, ФИО4 извещался по почте (Т. 2 л.д.19). Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2023 года, в судебное заседание ФИО4 не явился. Мировым судьей было предложено защитнику ФИО4 – Лиму В.Н. посредством телефонной связи уведомить своего доверителя о явке для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных ФИО13 телесных повреждений, поскольку на телефонные звонки секретаря он не отвечает с занесением в протокол с/з.

- копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы получена защитником ФИО4 - Лимом В.В.. Фиеву Н.Н. направлено извещение о необходимости явки в судебный участок №1 ФИО6 района 13 июня 2023 года для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2023 года, а также на случай неявки направлена копия данного определения (Т. 2 л.д. 33) по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное почтовое отправление ФИО4 не получено (неудачная попытка вручения), вернулось в суд (л.д.40).

- 16.06.2023 года от ФИО4 в судебный участок №1 ФИО6 района поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного 19.06.2023 года, в связи с его госпитализацией в <данные изъяты> От услуг защитников: Лима В.В., Васильевой С.В., а также ФИО5 отказывается. В рассмотрении дела желает лично участвовать (Т. 2 л.д. 44, 45, 46). В связи с заявленным ходатайством ФИО4 судебное заседание по делу было отложено (Т. 2 л.д. 53).

19.06.2023 года мировому судье судебного участка №1 ФИО6 <адрес> по электронной почте <адрес> (т. 2 л.д. 55) поступило заявление ФИО4 с просьбой об ознакомлении его с судебно-медицинской экспертизой в отношении ФИО13, не ранее ДД.ММ.ГГГГ (предварительная дата выписки из медицинского учреждения).

Мировым судьей судебного участка №1 ФИО6 района в ответ на данное ходатайство было направлено уведомление об отложении судебного разбирательства на 23.06.2023 года с разъяснением права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в случае неявки воспользоваться юридической помощью защитника на эл. почту, с которой поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания valera_paleikina@mail.ru, а также по адресу его проживания. (Т. 2 л.д. 57, 58). Судебное отправление ФИО4 не получено, в связи с истечением срока хранения) (Т. 2 л.д. 60).

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, на 23.06.2023 года судебное заседание мировым судьей было перенесено на 29.06.2023 года. Мировым судьей судебного участка № 1 Фиеву Н.Н. было направлено уведомление о явке в суд на 29.06.2023 года по адресу эл. почты <адрес>, адресу проживания: <адрес>, а также по адресу нахождения больницы: <адрес>. (Т. 2 л.д. 70,71. 78, 79). Согласно сообщению <адрес> на запрос мирового судьи (Т. 2 л.д. 84) ФИО4 находится на стационарном лечении с 16.06.2023 года, дата предполагаемой выписки 02.07.2023 года, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может. Фиеву Н.Н. также была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, ФИО4 от получения телеграммы отказался.(Т. 2 л.д. 85).

Согласно сведениям о почтовом отправлении (Т. 2 л.д. 97) судебное извещение на 29.06.2023 года получено ФИО4 28.06.2023 года.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО4 о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, грубейшем нарушении ст. 24.12 КоАП РФ, со ссылкой на ст. 25.12 КоАП РФ.

Статья 25.12 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, просившего о рассмотрении дела с его личным участием, верно расценены мировым судьей как затягивание процесса с целью избежать административного наказания.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он лишен был возможности воспользоваться услугами защитников по состоянию здоровья, т.к. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Железноводская городская больница» суд не принимает во внимание, поскольку находясь в больнице он, же, ФИО4 направлял мотивированное ходатайство об отводе мирового судьи Нещадимовой Л.А.. (Т. 2 л.д. 86-89) по электронной почте <адрес>.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не давал согласия на извещение его ни посредством электронной почты, ни по мобильной связи, никаких расписок об этом не подписывал, суд не принимает во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 предусматривает в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

То есть получения согласия на извещение посредством электронной почты и мобильной связью, за исключением СМС –извещения, не требуется.

Указание ФИО4 на неверный адрес электронной почты отправления ему судебных извещений суд не принимает во внимание, поскольку с данного адреса ФИО4 направлялись мировому судье ходатайства.

Доводы жалобы ФИО4 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, своевременном не разрешении мировым судьей ходатайства в виде отдельного документа, а разрешения только при принятии итогового постановления 29.06.2023 года, суд принимает во внимание что:

Согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023 года следует, что ходатайство защитника ФИО4 – Лима В.В. о признании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств разрешено мировым судьей в протокольной форме с указанием, что оно может быть разрешено только при вынесении итогового решения по делу, в котором будет дана оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости и допустимости по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит (Т. 1 л.д. 238).

В КоАП РФ отсутствует процедура и правила признания доказательств недопустимыми. Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ указывает лишь на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу и признав ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым. Данному доказательству дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья не нашел оснований для удовлетворения упомянутого выше ходатайства, а отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства не является нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы ФИО4, изложенные в письменном виде, являются несостоятельными и не опровергают факт нарушения водителем транспортного средства требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13, средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО12.

Доводы жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не вынесено в виде отдельного документа, не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей требований КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что его ходатайство об отводе мирового судьи Нещадимовой Л.А. немотивированно отклонено, необоснованны, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей судебного участка №1 ФИО6 района обоснованно указано, что для установления факта либо опровержения факта совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, для установления виновного в произошедшем ДТП подлежит выяснению, кто из водителей имел преимущественное право на движение.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей ФИО13, вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО12 получены в результате действий водителя ФИО4, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения, не предоставившего преимущественное право на движение водителям ФИО14 и ФИО13, что позволяет сделать вывод, как указано мировым судьей в постановлении, что причинение вреда здоровью потерпевших ФИО12 и ФИО13 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что представленная стороной защиты видеозапись на флеш носителе с автомобиля Шевроле-Ланос не была исследована в судебном заседании, суд считает необоснованными, т.к. материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной защиты ФИО4 данного ходатайства, а также с учетом пояснений водителя автомобиля Шевроле-Ланос ФИО14 автомобиль Шевроле Ланос, которым она управляла, не имел видео регистратора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 374-0, а также Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Событие и состав административных правонарушений установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В действиях ФИО4 установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное наказание Фиеву Н.Н. назначено с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ степени вины, в пределах санкций ч.ч. 1.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ – его пожилой возраст.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 является пожилой возраст, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрении дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется. Мировым судьей дана объективная оценка всем обстоятельствам дела и вынесено справедливое решение с учетом сведений о личности лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 ФИО6 района Ставропольского края от 29.06.2023 года по делу об административном правонарушении №5-177-27-503/2023, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 ФИО6 района Ставропольского края от 29.06.2023 года вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Хачирова