Решение № 2-1536/2026 2-1536/2026~М-815/2026 М-815/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1536/2026

Дело № 2-1536/2026

64RS0045-01-2026-001267-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сокол» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору лизинга, неустойки,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сокол» (далее ООО «ЛК «Сокол», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность выбранное ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. ООО «ЛК «Сокол» надлежащим образом и в срок исполнило условия договора лизинга и передало ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.5 договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются по согласованному графику, независимо от момента принятия имущества в лизинг. Лизинговые платежи уплачиваются 20 числа каждого месяца за период с первого по последний день месяца. В соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизинговые платежи в размере 1114827 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не уплачены, в том числе пени в размере 1077685,02 руб., общая сумма задолженности составляет 2222512,02 руб. Во исполнение обязательств по договору лизинга лизингодателем заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которым последний является поручителем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 за исполнение обязательств по договору лизинга перед истцом. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ИП КФХ ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере 2 222 512,02 руб., в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 114 827 руб., пени в размере 1 077 685,02 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обязательств исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные требования не предоставил.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца, изложенного в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Основные правила, порядок взаимоотношений сторон финансовой аренды урегулирован Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту – Федеральный закон № 164-ФЗ), согласно ч. 1, 3 ст. 15 которого договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

В соответствии с абз 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами, в соответствии с п. 1 ст. 28 вышеназванного закона понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «ЛК «Сокол» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Предмет лизинга приобретен с привлечением заемных денежных средств на основании кредитного договора с АО «Банк «Агророс» в силу п. 2.5. Договора.

Согласно Приложению № к Договору, предметом лизинга является комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» 2011 года выпуска. Дата окончания нахождения имущества в лизинге – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Приложением № к Договору установлен график лизинговых платежей (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был поставлен предмет лизинга в соответствиями с условиями Договора, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года по делу № А57-19882/2024 между ООО «Лизинговая компания «Сокол» и ИП КФХ ФИО2 заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В рамках дела № А57-19882/2024 лизингодателем и лизингополучателем разрешен вопрос об уплате лизинговых платежей и уплаты неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Лизинговые платежи в размере 1 114 827 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не уплачены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Возможность заключать договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга предусмотрена также п. 2 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ, согласно которой для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Сокол» и ФИО3 был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства).

В силу п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.1.1. Договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга исполнить обязательства должника в сумме задолженности по первому требованию кредитора.

Истцом в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО3 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № и претензия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-45), однако требования до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчики не исполняют, лизинговые платежи в предусмотренные графиком лизинговых платежей по договору лизинга сроки не производит, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате лизинговых платежей в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1144827 руб. в пользу ООО «ЛК «Сокол».

При разрешении требования о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 6.8 Договора лизинга сторонами предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства при просрочке платежа от 1 до 10 дней; 0,5% от суммы неисполненного обязательства при просрочке платежа более 10 дней.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 1 077 685,02 руб.

Также истец заявляет к взысканию неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере 1074 827,82 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24 марта 2016 года № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки выплаты, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) возможно снизить до 537413,91 руб. из расчета 1047827,82 руб.*50%.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сокол» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1144827 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537413,91 руб., а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 08 апреля 2026 года.

Судья А.А. Волкова