Апелляционное определение № 33-9915/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Остроухова О.Е. Дело № 33-9915/2025 (№ 2-1649/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0033-01-2025-001629-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Орловой Н.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2025 по иску ФИО2 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом нотариальной надписи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), просит признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить исполнительную надпись нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности основной суммы долга в размере 249455 руб., процентов в размере 31045,24 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2337 руб., а всего 282837,24 руб. и отозвать с исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2025 нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 совершена вышеуказанная исполнительная надпись. Считает, что действия нотариуса по совершению указанной надписи не могут быть исполнены, т.к. кредитные средства были переведены мошенникам, которые обманным путем завладели ими, истец является потерпевшим по уголовному делу. Истец не получал извещений, о совершении исполнительной надписи узнал только 16.07.2025, т.е. после того, как было возбуждено исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2025 постановлено:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись № №, исполненную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт РФ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе нотариус Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи отказать.

Апеллянт указывает, что при совершении исполнительной надписи был проведен полный анализ представленных взыскателем документов на предмет соответствия их требованиям федерального законодательства и возможности совершения исполнительной надписи, нарушений в представленных кредитором документов, их несоответствия нормам материального права установлено не было.

Указание в решении суда на то, что уведомление от банка заемщику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, не подтверждается материалами дела. Банком было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан № договора №, однако указана дата ДД.ММ.ГГГГ – дата, в которую началось движение кредитных денежных средств по карте заемщика – перевод между счетами согласно представленной банком нотариусу выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ. Формирование поздней даты в уведомлении связано непосредственно с особенностями ПО банка, формирующего пакет документов для нотариуса, тем не менее у нотариуса не возникло сложности с идентификацией данного уведомления и определением его взаимосвязи и его принадлежности к кредитному договору, поскольку законодательство не содержит определенных требований к содержанию таких уведомлений. Уведомление должно содержать сведения, позволяющие установить взыскателя и должника, которому адресовано уведомление, обязательство, по которому обращается взыскание, наличие задолженности по обязательству. Наличие в уведомлении точной суммы задолженности, периода, за который образовалась задолженность, предупреждения взыскателя об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи и платежных реквизитов взыскателя не предусмотрено, отсутствие указанных сведений в уведомлении о наличии задолженности не является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи. В уведомлении должны содержаться сроки возврата просроченной задолженности, иных требований не предусмотрено. Апеллянт обращает внимание на то, что данное уведомление ФИО2 было получено. Все представленные банком документы соответствовали требованиям законодательства и свидетельствовали о бесспорности требований взыскателя к должнику, основания для отказа отсутствовали.

Указание судом на факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы не свидетельствует о спорных отношениях между взыскателем и должником. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения под предлогом инвестирования ФИО2 нанесен ущерб в размере 1345000 руб., но отсутствует указание на наличие претензий к банку, нет указания на совершение мошеннических действий при заключении кредитного договора, сам факт заключения кредитного договора и сам договор не оспариваются. Согласно представленным банком документам ФИО2 заключил кредитный договор и оформил цифровую карту ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты денежные средства находились в его распоряжении. Вывод суда о том, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку имело место совершение мошеннических действий в отношении должника, является необоснованным, итогового документа по уголовному делу нет, процессуальная оценка действий ФИО2 и третьих лиц не дана, наличие или отсутствие виновных лиц вынесено за рамки данного гражданского дела. Взаимосвязи между действиями ФИО2 по распоряжению кредитными средствами путем собственного волеизъявления, его обращение в правоохранительные органы и правильными действиями нотариуса по совершению исполнительной надписи в данном случае не имеется. Просит обратить внимание на то, что ФИО2 не указывает, что на момент заключения кредитного договора он находился под влиянием мошенников, обмана, соответственно действовал по своей воле и в своих интересах.

Исполнительная надпись совершена без нарушений порядка ее совершения.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено своевременно, было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт также указывает, что ФИО2 в исковом заявлении не приводит обоснование требований об отмене исполнительной надписи, не указаны пороки совершенного нотариального действия, не указано, в чем выразились нарушения кредитора и нотариуса. Он лишь указывает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не могут быть исполнены, т.к. кредитные средства были переведены мошенникам, которые обманным путем завладели ими. Граждане, пострадавшие от мошеннических действий, вправе обратиться в суд с иском к владельцам банковского счета с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, спор прослеживается не между Банк ВТБ (ПАО) и истцом, а между третьими лицами, которые, по мнению истца, завладели его денежными средствами, и истцом, при этом претензий к действиям нотариуса в связи с совершением нотариального действия не имелось.

Таким образом, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 удаленно через Единую информационную систему нотариата с заявлением о совершении исполнительной надписи, при этом кредитором нотариусу представлены следующие документы: индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № №, правила предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО), копия паспорта ФИО2, копия доверенности, расчет задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное взыскателем не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Из представленных материалов дела следует, что кредитный договор № № с лимитом овердрафта 250000 руб. с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Требование закона о соблюдении срока, за который производится взыскание, выполнено (не более чем два года, когда обязательство должно быть выполнено).

В кредитном договоре предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.19 индивидуальных условий кредитного договора).

Нотариусу с подачей заявления о совершении исполнительной надписи представлен расчет задолженности по состоянию на 25.06.2025 (основной долг 249455 руб., просроченные проценты 31045,24 руб., начисленные проценты 19308,57 руб., пеня 8738,60 руб.)

24.05.2025 ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) направил уведомление о досрочном возврате кредита, которое 24.06.2025 вручено адресату.

Из указанного уведомления следует, что у ФИО2 имеется задолженность перед Банк ВТБ (ПАО):

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на 25.04.2025 в размере 1347391,89 руб. (из них: просроченный основной долг: 16767,54 руб., текущий основной долг 1102232,46 руб., просроченные проценты 211374 руб., пеня 17017,89 руб.);

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на 25.04.2025 в размере 272940,69 руб. (из них: просроченный основной долг 41568,31 руб., текущий основной долг 207886,69 руб., просроченные проценты 18931,69 руб., пеня 4554 руб.

12.07.2025 нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись № № о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, состоящей из просроченного основного долга в сумме 249455 руб., процентов в сумме 31045,24 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф), в сумме 2337 руб., всего 282837,24 руб.

17.07.2025 нотариусом направлено в адрес ФИО2 уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было вручено адресату 11.08.2025 (ШПИ № №).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая требования ФИО2, отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все действия п направлению заявления к нотариусу о выдаче исполнительной надписи совершены в рамках договора, заключенного между сторонами, и ими не оспаривался, при этом действия банка по направлению заявления к нотариусу о выдаче исполнительной надписи судом не подлежат оценке, заявление о возбуждении уголовного дела рассматривается соответствующими правоохранительными органами. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части отмены указанной исполнительной надписи, исходя из того, что представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО2 перед банком, а бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи.

С решением суда не согласилась нотариус ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, и, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия считает необходимым указать нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст.312 ГПК РФ).

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с п.13 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, исполнительные надписи нотариуса относятся к нотариальным действиям.

Согласно п.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст.90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", и согласно п.1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст.91 Основ законодательстве о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были допущены нарушения данной процедуры.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.10.2002 №256-О, согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно п.13 ч.1 ст.35 и ст.89 во взаимосвязи со ст.5 и п.1 ч.1 ст.91, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в силу ст.93 Основ производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (п.2 ст.339 ГПК РСФСР), что согласуется с подпунктом 8 п.1 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Судом первой инстанции было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) представил нотариусу документы, в т.ч., как указывалось выше, уведомление о досрочном истребовании задолженности по двум кредитным договорам: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного уведомления следует, что кредитор уведомляет заемщика ФИО2 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 25.04.2025 в размере 272940,69 руб.

Однако, в обоснование требования о взыскании задолженности нотариусу был представлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности согласно которому на 25.06.2025 имеется задолженность в размере 289238,84 руб.

При этом из индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) на л.д.24-27 совершенно четко указан номер договора (№ №) и дата его заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

В расчете задолженности указано, что он составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ, сам расчет задолженности начинается периодом ДД.ММ.ГГГГ, при этом первое указание о задолженности (первая строка расчета) имеет указание на сумму в размере 3394,22 руб. без даты формирования этого долга, а в первом начислении процентов расчетной базой указана сумма 7500 руб., расчет не содержит сведений о формировании суммы основного долга.

В апелляционной жалобе указано, что банком было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ – дата, в которую началось движение кредитных денежных средств по карте заемщика, в апелляционной жалобе также указано, что формирование поздней даты в уведомлении связано непосредственно с особенностями ПО банка, формирующего пакет документов для нотариуса, и что это не препятствовало идентификации кредитного договора. Однако в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ дата кредитного договора не указана, кредитный лимит указан в сумме 249455 руб., отличающейся от кредитного лимита, установленного по договору, в сумме 250000 руб., первая дата перевода указана как 31.10.2024 на сумму 235000 руб. и комиссию 14455 руб. (операция – перевод между своими счетами. Перечисление средств на счет № №.Жигульский ФИО3). При этом в деле отсутствуют доказательства того, что каким-либо документом регламентировано то, что при изготовлении уведомлений в адрес заемщика о наличии задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт датой заключения договора указывается дата, отличная от даты, указанной в индивидуальных условиях, а именно дата поступления кредитных средств, не имеется.

Таким образом, при проверке представленных банком документов нотариусом не обращено внимание на разность дат заключения кредитного договора с № №. Однозначно трактовать то, что заемщик должным образом уведомлен о наличии у него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, поскольку указана в уведомлении иная дата заключения договора (указана дата ДД.ММ.ГГГГ). Исключить возможность наличия кредитного договора с таким же номером, но от иной даты, с этим же заемщиком, нельзя. Иного уведомления от банка, где указаны были бы правильные реквизиты кредитного договора, в деле, как и нотариуса, нет. А иные представленные в комплект документов документы не восполняли убедительно данный недостаток. Тем самым не подтверждено с достаточной степенью ясности, что Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу фактически направлял бы должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности до обращения к нотариусу за 14 дней. Указанное является нарушением установленных законом требований законодательства требований к выполнению данной процедуры, должно было быть выявлено нотариусом, соответственно является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом, а поскольку такое действие уже совершено, это ведет к отмене совершенного нотариального действия при выявлении указанных обстоятельств.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, что судом сделан вывод о том, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку имело место совершение мошеннических действий в отношении должника, суд согласно тексту решения суда такого вывода не делает. Фактически суд лишь констатирует факт, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании заявления ФИО2 о хищении у него денежных средств, и что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим. Никакой оценки спорности/бесспорности требований банка в привязке к указанным фактам суд не проводит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения при отсутствии процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.