Решение № 12-16/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 30 мая 2018 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о назначении ему административного штрафа в размере 30000 рублей лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года ФИО1 подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в виду его незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, на нарушение его процессуальных прав, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дала. СМС – извещение ему не поступало, поскольку в протоколе об административном правонарушении, инспектором неверно указан номер его телефона, вместо [№] верно указанного в акте освидетельствования на состояние опьянения, [№], в связи с чем, он был лишен права на свою защиту. Кроме того, считает, что мировой судья не был в должной мере объективен при оценке доказательств и применении правил доказывания, предусмотренных ст.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просили постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По существу дела у него ни каких претензий нет. Он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении подпись о согласии с уведомлением сообщением по мобильному телефону, действительно его. Он согласен был с уведомлением о рассмотрении дела сообщением по мобильному телефону. Также просил назначить ему наказание без лишения права управления транспортными средствами.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД «Мантуровский» ФИО3 с жалобой не согласился. При составлении протокола он выяснил у ФИО1 желает ли он, чтобы о рассмотрении дела он был уведомлен по мобильному телефону сообщением. Хлебников согласился при этом сам сообщил номер телефона и заверил правильность его написания своей подписью. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, проверив материалы административного производства, выслушав участников процесса, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что 18 апреля 2018 года в 13 ч. 40 минут на [адрес]А [адрес] ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 21150», государственный номер [№], в нарушение п.2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,13 мг/л. ФИО1 выразил согласие с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись. (л.д. 5,6).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом [№] от [Дата] об административном правонарушении, где ФИО1 в строке объяснений собственноручно изложил «выпил пива», заверив объяснения подписью (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения [№] от [Дата], которое проведено с применением технического средства АLCOTEST 6810, заводской номер ARZJ-0162, с результатом 1,13 мг/л (л.д.5,6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством [№] от 18 апреля 2018 года (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.7), записью видеофиксации, проводившейся при составлении протоколов в отношении ФИО1 (л.д.12).

Все указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-оповещения на неверный номер телефона, не может повлечь отмену принятых судебных актов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировым судьей судебного участка извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела произведено посредством направления последнему СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором в графе "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения по телефону [№] стоит личная подпись последнего (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1

Оправка и доставка СМС-уведомления ФИО1 по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении подтверждена детализацией СМС-рассылок, имеющейся в материалах дела.

При подписании процессуальных документов ФИО1, являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать на неверный номер телефона для СМС-оповещения, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрела дело в ее отсутствие, что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года о назначении ему штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Изюмов В.В.