Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018 ~ М-1986/2018 М-1986/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2570/2018

< >

дело № 2-2570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики выразили свое согласие на продажу < > доли каждого в праве собственности в <адрес>. ФИО3 ей была выдана нотариально удостоверенная доверенность. ФИО2 заключил с ней договор на продажу его доли. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с С. договор о покупке указанной квартиры. Впоследствии установлено, что на квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест, поскольку имелись долги наследодателя А. по кредитным платежам и коммунальным услугам. В оформлении сделки было отказано. Поскольку у ответчиков денег не было, она дала в долг ФИО3 52 537,92 рублей, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма была переведена на счет судебных приставов. Комиссия составила 1 576,14 рублей и сбор приставов 3 680,52 рублей, комиссия 110,42 рублей. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в долг 50 000 рублей для своих нужд, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты долгов по коммунальным платежам взял у нее в долг 55 000 рублей, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение в будущем договора купли-продажи <адрес> она передала ФИО2 задаток за < > доли в праве на квартиру в размере 200 000 рублей, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные деньги на коммунальные услуги он не заплатил до настоящего времени, потратил на свои нужды. Кроме того, задаток не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о намерениях, согласно которому он принял на себя обязательство заключить договор и продать < > доли в праве общей долевой собственности в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии обязательства не исполнил, договор купли-продажи не подписал, долги по коммунальным платежам не заплатил. Поскольку сделка купли-продажи квартиры затянулась, покупатель С. отказалась от сделки, расторгла договор в судебном порядке, взыскала с нее 10 000 рублей аванс, 100 000 рублей иных платежей, штраф 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей.

Истец просила взыскать в ее пользу с ФИО3 57 905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, с ФИО2 305 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 июня 2018 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по этим же основаниям.

Ответчики Х-вы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Из представленной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 следует, что он получил от ФИО1 200 000 рублей в качестве задатка за продаваемую долю в квартире. То есть, в данном случае между сторонами возникли правоотношения, регламентируемые параграфом 7 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 380, пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку сделка по продаже жилого помещения не состоялась, эта сумма должна быть возвращена истцу.

Из представленной ФИО1 расписок от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 55 000 рублей для оплаты коммунальных услуг за квартиру, ФИО3 получил от ФИО1 52 537,92 рублей для оплаты задолженности в отделе суд.пристав.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, регламентируемые главой 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Письменных доказательств получения ответчиками денежных средств от истца в большем размере, чем указано выше, суду не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возврата задатка 200 000 рублей, в счет возврата неосновательного обогащения 55 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5 750 рублей, а всего взыскать 260 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возврата неосновательного обогащения 52 537,92 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 776,14 рублей, а всего взыскать 54 314 рублей 06 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

14 июня 2018 года.