Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Славгородской Я.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 9 января 2017 года

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда

Установил :

ФИО1 проходил службу в Управлении ФСКН России по Белгородской области в должности заместителя начальника отдела – начальника 2 отделения Старооскольского межрайонного отдела. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий связанных с реализацией Указа Президента РФ № № от 5 апреля 2016 года, ФИО1 с 13 апреля 2016 года был зачислен в распоряжение управления. Приказом начальника управления от 31 мая 2016 года от 31 мая 2016 года № № истец уволен со службы на основании подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах наркоконтроля, в связи с переводом в другой государственный орган.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просил взыскать с УМВД России по Белгородской области денежное довольствие за период с 1 июня 2016 года по 6 июля 2016 года в сумме 44400 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия 208 рублей 52 коп. и компенсацию морального вреда 10000 рублей. Мотивировано тем, что такие суммы взыскивались с УФСКН России по Белгородской области решением Свердловского районного суда г. Белгорода 26 сентября 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2017 года решение отменено в части взысканных сумм.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснил также, что несмотря на отмену решения суда, взысканные с ФСКН денежные средства он получил, в настоящее время боится, что МВД как правопреемник взыщет их назад. Просил повторно взыскать ту же денежную сумму.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, так как в трудовых отношениях с УМВД России по Белгородской области истец не состоял до 7 июля 2016 года, данное юридическое лицо правопреемником УФСКН России по Белгородской области, которое по состоянию на 10 мая 2017 года не ликвидировано, не является. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом начальника УФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 года № № в связи с упразднением ФСКН России в соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года №№ подполковник полиции ФИО1 был уволен на основании подпункта 7 пункта 142 Положения, в связи с переводом в другой государственный орган с 31 мая 2016 года (лд.15). Приказом председателя ликвидационной комиссии УФСКН России по Белгородской области от 20 июля 2016 года № № внесены изменения в вышеуказанный приказ в части изменения даты увольнения ФИО1 с 1 июня на 6 июля 2016 года (лд.16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для предъявления требований к УМВД России по Белгородской области о взыскании денежного довольствия и других производных требований у ФИО1 до момента возникновения между ними трудовых отношений 7 июля 2016 года нет. Все обязательства по указанным требованиям обоснованно ФИО1 предъявлял к УФСКН России по Белгородской области, так как в период с 1 июня по 6 июля 2016 года находился в распоряжении данного органа.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как обоснованно указывает в ходатайстве о применении пропуска срока обращения в суд ответчик, о нарушении права на получение денежного довольствия за июнь 2016 года истец узнал 20 июня 2016 года, следовательно, трехмесячный срок истек 21 сентября 2016 года. В суд ФИО1 обратился 15 марта 2017 года с пропуском срока на полгода, доказательств уважительности его суду не представил.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о взыскании денежного довольствия за период с 1 июня 2016 года по 6 июля 2016 года в сумме 44400 рублей, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия 208 рублей 52 коп. и компенсации морального вреда 10000 рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья В.В. Свищёв