Апелляционное постановление № 22К-4250/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22К-4250/2017

Судья Дюжаков И.О. Материал № 22 – 4250


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

представителя заявителя ФИО2

защитника Ермакова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. и ее представителя ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016 года и на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, заместителя начальника ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 и начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 возвращена для устранения недостатков.

Заслушав пояснения представителя заявителя Н. – ФИО2, защитника Ермакова В.Н., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

Постановлением суда жалоба заявителя Н. и ее представителя ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016 года и на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, заместителя начальника ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 и начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Н. и ее представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах оспаривают вывод суда о том, что для защиты прав заявителя допускается не только адвокат. Считают, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель Н. и ее представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016 года и действия оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, заместителя начальника ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 и начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", недостатками, препятствующими рассмотрению жалобы, являются: отсутствие сведений о том, какие действия или решения обжалованы, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить ее пределы; жалоба не подписана заявителем; полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, суд сослался на то, что первоначально жалоба была подана в электронном виде с изображениями подписей от имени Н. и ФИО2, в тот же день ФИО2 представила в суд оригинал жалобы, который не пожелала подписать лично, ограничившись изображением своей подписи, подпись от имени Н. визуально не соответствует оставшемуся изображению подписи.

Кроме этого, суд, сославшись на ст. 49 УПК РФ, фактически пришел к выводу о том, что в качестве представителей заявителей, являющихся обвиняемыми по уголовному делу, может быть только защитник, которым может быть только адвокат.

Помимо этого суд указал, что жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно действия заместителя начальника ОУР ФИО4, начальника ОП № 6 ФИО5 оспариваются.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении.

Так, как видно из представленного материала и указано судом, поданная в суд жалоба была подписана заявителем Н. Судья экспертом не является, не вправе подменять его функции и устанавливать соответствие подписи ее изображению.

Ссылка суда на ст. 49 УПК РФ является необоснованной, поскольку жалоба подана не по уголовному делу в отношении Н.

Кроме того, вывод о том, что в качестве представителей заявителей, являющихся обвиняемыми по уголовному делу, может быть только защитник, не основан на положениях уголовно-процессуального закона, который не содержит такого запрета.

Из представленного материала усматривается, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено оперуполномоченным ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, проверено заместителем начальника ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 и утверждено начальником ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5, действия которых заявитель просит признать незаконными.

Таким образом, указанные судом обстоятельства не являлись препятствиями для принятия жалобы Н. к производству и основаниями для ее возвращения для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе Н. - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу суд не приступал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым жалоба заявителя Н. и ее представителя ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016 года и на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, заместителя начальника ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 и начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 возвращена для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья