Апелляционное постановление № 22-1264/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 4/17-145/2024

Судья Петрова Л.В. Дело № 22-1264


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Махмутова Д.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года о вознаграждении адвоката Сухих П.П., перечислении для него 13 801 рубля 20 копеек на расчетный счет коллегии адвокатов и взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек по оплате вознаграждения адвоката в сумме 59 352 рубля 70 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махмутова Д.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 24 июля 2023 года постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с участием защитника Сухих П.П.

Обжалуемым постановлением, указанным в вводной части настоящего апелляционного постановления, судом принято решение произвести выплату вознаграждения адвокату Сухих П.П. из средств федерального бюджета в размере 13 801 рубль 20 копеек за оказание юридической помощи и взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 59 352 рубля 70 копеек.

На постановление суда о вознаграждении адвоката осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 считает его незаконным, необоснованным, необъективным. Приводит доводы о том, что является законопослушным гражданином. Ссылается на установленный МРОТ в Удмуртской Республике, размер своего оклада, отсутствие пенсионных выплат, стоимость коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств. Указывает, что был уволен с работы не по собственной вине; при ухудшении здоровья будет вынужден отказаться от работы и будет не в состоянии производить выплаты по исполнительному листу. Судом не учтено его материальное положение и специфика его труда. Ссылается на положения уголовно-процессуальных норм и правовую позицию Верховного Суда РФ в части установления имущественной несостоятельности лица. Указывает, что адвокат Сухих П.П. был ему назначен после незаконного отстранения защищавшей его по договору адвоката Зоновой О.А. Приводит положения ч.5 ст.50 УПК РФ, ст.124 Конституции РФ, п.8 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Просит отменить постановление суда о взыскании с него в доход государства судебных издержек в размере 20 782 рубля 80 копеек, принять решение о выплате адвокату вознаграждения в указанной сумме за счет средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу военный прокурор Ижевского гарнизона считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что в суде факта имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено, доводы о резком ухудшении его здоровья не подтверждены. Находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, чч.2, 6 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адвокат Сухих П.П., осуществлявший по назначению защиту осужденного ФИО1, обратился в суд с заявлениями об оплате его труда за 9 дней из расчета 2309 рублей 20 копеек за один день участия.

Судом заявления адвоката удовлетворены частично, принято решение о вознаграждении адвоката за 6 дней участия по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 непосредственно в судебном заседании.

В вознаграждении адвоката в размере 6927 рублей 60 копеек за выполнение иных необходимых для отстаивания интересов подзащитного действий – повторное изучение материалов уголовного дела в течение 3 дней – суд отказал.

Занятость адвоката в судебном заседании в течение 6 дней подтверждена материалами дела.

Кроме того, заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону в ходе предварительного расследования вынесено постановление о выплате адвокату Сухих П.П. 45 551 рублей 50 копеек за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту в уголовном судопроизводстве; указанная сумма признана процессуальными издержками по делу.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 судом разъяснялись процессуальные права. ФИО1 не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Сухих П.П.

Поскольку заявлений об отказе от защитника в соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ от Сухих П.П. не поступило, его защита осуществлялась в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.6 ст.132 УПК РФ): при этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным; осужденный может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения заявления адвоката судом выяснялся вопрос об имущественной состоятельности осужденного. ФИО1 суду пояснил, что у него отсутствует финансовый источник, на данный момент он уволен, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В дальнейшем в судебном заседании, назначенном по заявлениям адвоката об оплате его труда, осужденный на своей позиции настаивал, просил произвести выплаты адвокату за счет федерального бюджета.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в общем порядке, он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. Объективные данные об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в настоящее время материальных средств у осужденного при отсутствии медицинских данных о состоянии здоровья не могут являться основанием для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в будущем его материальное положение может измениться, и у осужденного появится возможность уплатить процессуальные издержки.

Предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 59 352 рубля 70 копеек являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о вознаграждении адвоката судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления о вознаграждении адвоката и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сухих П.П., участвовавшему в рассмотрении уголовного дела по назначению, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года о вознаграждении адвоката Сухих П.П. и взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 59 352 рубля 70 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий