Апелляционное определение № 33-1025/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Столповская Д.И. УИД 38RS0031-01-2024-001296-51

№33-1025/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2991/2024 по иску финансового управляющего ФИО2 - Бебеля А.В. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 - ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование, что судом первой инстанции не были оценены представленные ФИО1 письменные доказательства, подтверждающие факт проникновения ФИО2 на территорию земельного участка с целью порчи замков жилого дома и въездных ворот. Соответственно, осуществить передачу ключей взыскателю не представляется возможным. Судом первой инстанции не приведено доводов, по которым представленные доказательства не подтверждают факт утраты возможности исполнения исполнительного документа в части передачи ключей. Замочные устройства не работают вследствие незаконных действий ФИО2 и ремонту не подлежат.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). При этом отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.05.2024 исковые требования финансового управляющего ФИО2 - Бебеля А.В. удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят> путем передачи ФИО2 комплекта ключей от дома и въездных ворот.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята на основании решения суда возбуждено исполнительное производство Номер изъят

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 указала, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, поскольку ФИО2 путем проникновения на территорию земельного участка и жилого дома привел в негодность устройства, обеспечивающие открывание въездных ворот на земельный участок и замочной скважины входной двери жилого дома. Кроме того, ФИО2 самостоятельно забрал комплект ключей.

Оценив доводы заявления, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального и материального права, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающие должника совершить определенные действия. Заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об указанных в заявлении обстоятельств.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда на должника возложена обязанность по обеспечению свободного доступа ФИО2 на земельный участок и жилой дом путем предоставления ключей от двери и ворот. Отсутствие намерения исполнить решение суда не может быть признано основанием для прекращения исполнительного производства. Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельном изъятии ФИО2 ключей и невозможностью предоставить взыскателю иной комплект ключей. Довод о взломе замков также не влияет на возможность исполнения решения суда.

Определение, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026