Решение № 7-323/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 7-323/2021

Судья Максимова Е.С. Дело № 7- 323/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 03 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 13.08.2021, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 01.07.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 13.08.2021 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. просит судебное решение отменить как незаконное.

В жалобе инспектор указывает, что выводы судьи о нарушении прав потерпевшей К. при назначении по делу автотехнической экспертизы являются надуманными, а то, что он в постановлении о прекращении производства по делу не указал часть статьи 12.24 КоАП РФ не влияет на его законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Горелкин С.Л. доводы жалобы инспектора поддержали, просили отменить судебное решение.

Потерпевшая К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая, что ФИО1 виновен в совершении наезда на нее при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Инспектор Ж., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Учитывая указанные обстоятельства, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, потерпевшую, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья соглашается с доводами жалобы о том, что причины, послужившие для отмены постановления, изложенные в обжалуемом судебном решении, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, потерпевшая К. была под родпись ознакомлена как с определением о назначении автотехнической экспертизы, так и с самим заключением эксперта. В ходе административного расследования К. ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявляла. Таким образом, права К. на защиту своих интересов потерпевшей по делу ущемлены не были.

Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу от 01.07.2021 не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, а выводы судьи городского суда о том, что выводы инспектора об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными, заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При принятии постановления о прекращении производства по делу инспектор в первую очередь опирался на выводы автотехнической экспертизы № 10056 от 22.06.2021 о том, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Вместе с тем, выводы инспектора, основанные на выводах эксперта, не учитывают требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 14.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

К. переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и именно на нем на потерпевшую был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО1 указал, что потерпевшую он своевременно не заметил из-за сугроба на краю проезжей части, что, кстати, не соответствует действительности. Из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, видно, что высота сугробов незначительна, ниже металлических ограждений, отделяющих проезжую часть от тротуара. То есть, они явно ниже высоты человеческого роста. Улица имеет искусственное освещение.

Если водителю ФИО1 что-либо закрывало обзор тротуара в месте пешеходного перехода, то в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу скорость его автомобиля должна была быть ниже указанных им 40 км в час для того, чтобы он мог выполнить требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

При нарушении водителем требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения стоять не должен, если только не будет установлено, что пешеход сам повинен в том, что на него был совершён наезд, например, неожиданно выскочил на дорогу, прячась за сугробом.

При указанных обстоятельствах инспектором были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья городского суда обоснованно отменил постановление должностного лица о прекращении производства по делу и вернул дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 13.08.2021, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев