Решение № 7-283/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 7-283/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-283/2025
г. Вологда
06 августа 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. №... от 14 апреля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. №... от 14 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Альянс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что на дату фиксации правонарушения указанный в постановлении по делу об административном правонарушении автомобиль ..., находился во временном владении ООО «...» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 ноября 2021 года, что подтверждается договором аренды, товарно-транспортной накладной, путевым листом, платежными поручениями. Кроме того, ООО «...» зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн; вносит денежные средства в указанную систему; на март 2025 года баланс специального счета был положительным, что подтверждается выпиской операций со специального счета системы взимания платы «Платон».

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 апреля 2025 года №... о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Альянс» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, директор ООО «Альянс» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала, что факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «...», помимо договора аренды и платежного поручения, подтверждаются также иными документами: путевым листом, товарно-транспортной накладной, справкой с места работы водителя, страховым полисом, выпиской операций со специального счета системы взимания платы «Платон» за февраль 2025 года, оснований не доверять которым не имеется. В договоре аренды отсутствует пункт, допускающий использование транспортного средства собственником в период срока аренды.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Альянс» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 12 марта 2025 года в 11 часов 23 минуты 34 секунды на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... ООО «Альянс», являющееся владельцем транспортного средства марки ..., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно бортовое устройство №..., закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс фото видео фиксации ..., свидетельство о поверке № ..., действительно до 08 февраля 2026 года.

Постановлением должностного лица от 14 апреля 2025 года собственник транспортного средства ООО «Альянс» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «Альянс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Факт совершения ООО «Альянс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Альянс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании арендатора ООО «...» являются необоснованными в силу следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы представленные, заявителем доказательства (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 ноября 2021 года с актом приема-передачи от 22 ноября 2021 года и дополнительным соглашением от 29 ноября 2021 года; товарно-транспортной накладной ООО «...» №... от 12 марта 2025 года; путевого листа грузового автомобиля; платежного поручения №... от 09 апреля 2025 года; договора безвозмездного пользования от 05 ноября 2020 года с дополнительным соглашением от 16 ноября 2021 года и актом передачи бортового устройства от 06 сентября 2023 года; выписки операций системы взимания платы «Платон» за март 2025 года с детализацией начисления платы; полиса ОСАГО; справки о работе в должности водителя ООО «...») не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 ноября 2021 года, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «...», не представлены.

В силу пункта 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «...», предусмотрена фиксированная оплата в размере 25 000 рублей в месяц, которая перечисляется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего месяца.

Представленная заявителем с жалобой копия платежного поручения №... от 09 апреля 2025 года на сумму 220 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду транспортных средств не позволяет прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору аренды, поскольку в назначении платежа указание на предмет договора аренды и на сам договор отсутствует, что не исключает произведение оплаты по другому договору. Кроме того согласно выписке по операциям по банковскому счету ООО «Альянс», представленной по запросу судьи первой инстанции, последнее поступление денежных средств за арендную плату за автомобиль ... на расчетный счет ООО «Альянс» от ООО «...» имело место 27 марта 2023 года.

Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, суду представлено не было.

Копия представленного путевого листа грузового автомобиля о выезде автомобиля ..., из гаража 08 марта 2025 года отметки о возвращении в гараж не имеет.

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля ..., содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством; заключенный между ООО «Альянс» и ООО «...» договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит запрета на пользование транспортным средством арендодателем, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах ООО «Альянс», в том числе, в момент фиксации правонарушения.

Из ответа ООО «...» от 23 мая 2025 года на запрос суда первой инстанции следует, что, несмотря на то, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения ООО «...» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства транспортного средства ..., данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильном дорогам общего пользования федерального значения за период с 18 октября 2024 года 00:22:31 по 23 мая 2025 года 10:10:10 от бортового устройства №... не поступали, в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным знаком ... не производились (л.д. 50- 52).

На момент фиксации административного правонарушения 12 марта 2025 года 11:23:34 маршрутная карта, оформленная надлежащим образом, отсутствовала, бортовое устройство №... в штатном режиме не функционировало, однако, информации о неисправности бортового устройства от ООО «...» не поступало, что свидетельствует о его работоспособности.

Таким образом, указанные обстоятельство не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении ООО «...» на дату фиксации правонарушения. Списания денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... в период 18 октября 2024 года 00:22:31 – по 23 мая 2025 года 10:10:10 не производились.

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «Альянс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО «Альянс» и привлечения иного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находилось во временном владении и пользовании юридического лица ООО «...», обоснованным признать нельзя, поскольку представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья районного суда, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства ООО «Альянс» к административной ответственности. При этом факт пролонгации договора аренды транспортного средства без экипажа правового значения для настоящего дела не имеет.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Альянс» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. №... от 14 апреля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина