Приговор № 1-90/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-90/2023

Дело №

№
УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демьянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, наказание не отбыто полностью,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, решил с указанного магазина из корыстных побуждений совершить тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Альфа Пенза».

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, прошел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с выставленной на продажу алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку водки «Коноплянка Родниковая» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 238 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Альфа Пенза» и, продолжая держать ее в руке, направился к выходу из магазина. В этот момент, наблюдавший за действиями ФИО1 работник указанного магазина - П, увидев, что ФИО1 покидает помещение магазина с неоплаченной бутылкой водки, потребовал от него остановиться.

В свою очередь ФИО1, услышав в свой адрес указанное требование, понимая и осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для П, не желая их прекращать, не отказавшись от своих преступных намерений, в вышеуказанный период времени выбежал из помещения указанного магазина с похищенной бутылкой водки, после чего с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Альфа Пенза» имущественный ущерб на сумму 238 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных при производстве дознания в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, с целью хищения бутылки водки, он прошел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, к стеллажу с выставленной на продажу алкогольной продукцией, убедился, что за ним никто не наблюдает, достал со второй полки снизу 1 бутылку водки «Коноплянка Родниковая», емкостью 0,5 литра, и, продолжая держать данную бутылку в правой руке, никуда ее не пряча, направился в сторону выхода из магазина. Когда он уже поравнялся с кассой магазина, которая находилась при выходе из магазина, услышал громкие крики продавца, находящегося за кассой магазина: «Стой! Стой! Стой!» в его адрес. Он понял, что его действия стали открытыми и он выбежал из магазина. Со стоимостью похищенного согласен. (т. 1 л.д. 76-79)

После оглашения указанных показаний в суде подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Б, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов продавец-кассир магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> – П сообщил о хищении 1 бутылки водки. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанный магазин. При просмотре записей с системы видеонаблюдения данного магазина им было установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее замеченный в мелких хищениях из магазинов, открыто похитил 1 бутылку водки «Коноплянка Родниковая» 40%, объемом 0,5 литра, чем ООО «Альфа Пенза» причинен ущерб на сумму 238 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля П, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут в магазин «Красное и Белое», по адресу: <адрес>. прошел ранее не знакомый ему молодой человек к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку водки «Коноплянка Родниковая» 40%, объемом 0,5 литра, после чего, держа ее в руке, направился к выходу из магазина. В момент, когда молодой человек начал проходить мимо кассы магазина в направлении выхода, он, понимая и осознавая, что данный молодой человек уносит бутылку водки не расплатившись за нее, громко крикнул в его адрес: «<данные изъяты>. Молодой человек отчетливо слышал его крики, но вместо того, чтобы остановится, побежал к выходу и с водкой выбежал из магазина. (т.1 л.д. 46-48)

Виновность подсудимого подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки административного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа Пенза». (т.1 л.д.8)

Согласно заявления представителя потерпевшего Б, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес>, похитил 1 бутылки водки «Коноплянка Родниковая» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 238 рублей 00 копеек из магазина «Красное и Белое». (т.1 л.д.9)

Из приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки водки «Коноплянка Родниковая» 40%, объемом 0,5 литра, составляет 238 рублей 00 копеек без учета НДС. (т.1 л.д.11,12)

Согласно протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Пенза» по адресу: <адрес>, присутствующий при осмотре магазина П указал, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 05 минут была открыто похищена 1 бутылка водки «Коноплянка Родниковая» 40%, объемом 0,5 литра. (т.1 л.д. 24-27)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск за ДД.ММ.ГГГГ с записями с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенный по вышеуказанному адресу, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 49-53)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Протоколы допроса свидетеля обвинения, а также представителя потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также сведения о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Оценивая, изложенные выше показания подсудимого, данных в ходе дознания, которые оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит и из того, что допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, как следует из протокола, разъяснены.

Добровольность дачи показаний, а также правильность отраженных сведений, изложенных в протоколе, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для разрешения уголовного дела по существу, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - открытое хищение чужого имущества (грабеж).

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 при завладении имуществом магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Пенза» носили открытый как для представителей собственника имущества, так и для самого подсудимого способ изъятия чужого имущества и свидетельствуют о корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.

Поскольку подсудимый, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 согласно ч. <данные изъяты>" ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости (т. 1 л.д.96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д.92), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 103-108 ).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц и поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 85-86).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на данных обследования подсудимого, научно обоснованы. С учетом изложенного суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует приходной кассовый ордер, квитанция (л.д. 81-82)

Данных, подтверждающих активное способствование расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как указано защитником, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что информация об обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам была известна из рапортов сотрудников полиции, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Дача признательных показаний в ходе дознания, не может безусловно признаваться активным способствованием расследованию преступления и обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние.

Оснований для признания в отношении ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, его состояния здоровья, имеющего признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (т. 1 л.д. 85-86), суд не находит, поскольку таковым не является, а каких-либо либо сведений о хронических заболеваниях, представляющих угрозу для здоровья подсудимого, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести, который состоит на учете у врача нарколога, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в суде установлено, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение при совершении преступления, снизив самоконтроль, что подтверждается его показаниями о том, что будучи трезвым, данное преступление бы не совершил.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит исправление ФИО1

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 к отбытию наказания в виде обязательных работ по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приступал, в связи с чем, у суда не имеется оснований для зачета наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с цифровой записью системы внутреннего видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» - подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

В ходе дознания защиту подсудимого осуществлял защитник Д по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6240 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Д, участвующего на стадии дознания по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 в ходе дознания от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 440 (четыреста сорока) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с цифровой записью системы внутреннего видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» - подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6240 рублей, связанные с оплатой услуг защитника при производстве дознания, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых