Приговор № 1-461/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-461/2020

№ 1-461/2020

91RS0008-01-2020-003187-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при помощнике судьи Евтушенко Л.И., с участием государственного обвинителя Михайлова А.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката – Муленко В.А., действующей на основании ордера № от 18 ноября 2020 года и удостоверения № от 31.12.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства после сокращенной формы дознания уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего сторожем в ООО «Меридиан», не военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее не судимого в соответствии со ст. 86 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 27.12.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто, но срок погашения, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, вновь умышленно нарушил п.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2020 года около 9 часов 25 минут ФИО2 в районе 3 км автодороги Яркое Поле-Славянка, что вблизи села <адрес> Республики Крым, механическим транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты> №» без регистрационного знака с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, где был остановлен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский». На требование инспектора дорожно-патрульной службы пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи продутия алкотектера «<данные изъяты>», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ответил отказом, чем нарушил п.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и квалификацией совершенного им преступления, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке сокращенного дознания, т.е. предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст.226.9 и главы 40 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316-317 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности осуществления судебного производства в порядке, предусмотренном ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, которые исследованы судом в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управлением механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суду давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой, воспитывает с ней троих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет травму внутренних органов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоии; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него травмы, троих малолетних детей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, так как данные им в ходе дознания показания об обстоятельствах совершенного им преступления были очевидными и не повлияли на установление новых обстоятельств по делу. Такие показания суд расценивает как полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку подсудимый управлял мопедом в состоянии опьянения без наличия у него полученного в установленном порядке водительского удостоверения, суд с учетом требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд полагает, что с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело слушалось в особом порядке после сокращенной формы дознания, суд применяет Правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, в то же время суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не более 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «<данные изъяты> №» без регистрационного знака, переданный на хранение ФИО1 согласно расписки от 20.10.2020 (том 1 л.д. 49) – возвратить его собственнику ФИО2;

- видеозаписи, содержащащиеся на электронном носителе – шести DVD-R дисках, помещенных в бумажный конверт, хранящийся при данном уголовном деле (обложка) – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий личная подпись Л.В. Соловьева