Апелляционное определение № 33-2451/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Артеменко И.С. дело № 33-2451/2026

(УИД 34RS0008-01-2025-013497-91)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда Самофалова Л.П., рассмотрев материал №9-868/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения его искового заявления по мотиву неподсудности спора Центральному районному суду г.Волгограда, поскольку иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам, выбор подсудности в указанном случае предоставлен истцу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены следующие нарушения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таких оснований для возврата искового заявление, как предъявление требований к ненадлежащему ответчику, закон не содержит. При этом, учитывая принцип диспозитивности гражданского процессуального законодательства, именно истцу предоставлено право определения состава ответчиков по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Данное толкование принято в целях повышения эффективности судопроизводства и защиты прав потерпевших, процессуальной экономии, а также равномерного распределения нагрузки между судами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из частей 1, 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем, предъявление ФИО1 иска к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, не противоречит общим положениям статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения одного из ответчиков и не может рассматриваться в качестве нарушения конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право подачи в суд искового заявления к нескольким ответчикам, принимая во внимание, что выбор подсудности в указанном случае лежит на истце, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление подано истцом по правилам подсудности.

Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2025 года отменить, материал по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Л.П. Самофалова