Решение № 2-738/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-738/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО1 с учетом уточнений обратились с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение о признании завещания их матери ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом ФИО7 недействительным, о признании свидетельства о праве на I наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., выданное ФИО1 недействительным, и с ФИО4 было взыскано по

292 670,34руб. каждому из истцов. Ответчик получил незаконно ДД.ММ.ГГГГг. наследственное имущество в размере 1 170 681,37 руб., которое должно было быть поделено между всеми наследниками.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115238,97 руб. каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО1, представители истцов ФИО8, ФИО9, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали согласно письменным возражениям на исковое заявление.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

Наследниками после ее смерти являются стороны: ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично. Признать завещание ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7 недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, недействительным. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 денежные средства по 292670,34 руб. каждому.

Данным судебным постановлением установлено, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими… На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и личного заявления ответчика ФИО1 решением № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены ЖНК «Жилищное строительство» с установленным размером текущего паевого взноса в сумме 184718,63 руб. В соответствии с п.7 данного решения денежные средства в размере 1170681,37 руб., внесенные ФИО11 на лицевой счет в качестве паевых взносов, зачтены на лицевой счет на имя ФИО1 в качестве паевых взносов после внесения вступительного членского взноса… Поскольку истцы вправе претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери в виде денежных средств, внесенных в качестве паевого взноса в ЖНК «Жилищное строительство» на лицевой счет № на приобретение спорного жилого помещения, а ответчиком для приобретения спорной квартиры, кроме паевых взносов по свидетельству о праве на наследство по завещанию в размере 1170681,387 руб. были внесены свои личные денежные средства, спорная квартира была оставлена за ответчиком, со взысканием с него в пользу истцом причитающуюся им долю в наследственном имуществе денежных средств, внесенных в качестве паевого взноса в размере по 292670,34 руб. каждому.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что не отрицалось им в судебном заседании.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, доводы истцов о том, что расчет процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления ФИО1 в члены ЖНК «Жилищное строительство», являются необоснованными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, в то время как по настоящему гражданскому делу обязанность ответчика оплатить денежные средства в установленном размере установлена апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещание признано недействительным по тем основаниям, что наследодатель в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Таким образом, именно с момента вынесения данного определения у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, расчет процентов составит:

Период

Сумма задолженности

Дней в периоде

Ставка%

Дней в году

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

292670,34

34

7,5

365

2044,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

292670,34

3
7,75

365

186,43

Итого 2231,11

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в данном случае истцам необходимо обращаться с требованиями об индексации присужденных сумм, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с тем, что завещание является односторонней сделкой, а истцы сторонами данной сделки не являются, основаны на неправильном толковании норм права.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд находит необходимым отказать, т.к. из представленных квитанций усматривается, что данные расходы были понесены при рассмотрении другого гражданского дела в Уфимском районном суде РБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2231,11 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.В. Салишева

.