Апелляционное постановление № 22К-4021/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 3/10-211/2023

Председательствующий: Погребная Н.В. Дело № 22К-4021/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

заявителя ФИО 3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО 3 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО 3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя прокурора ЦАО г. Омска Троеглазова Е.И.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО 3, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО 3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора ЦАО г. Омска Троеглазова Е.И., выразившиеся в перенаправлении в СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области его жалоб о незаконном бездействии должностных лиц данного следственного органа.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 3 выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что заместитель прокурора Троеглазов Е.И. не исполняет свои должностные обязанности и перекладывает их на СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области. Обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд не известил его о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел жалобу без его участия, однако, он о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с которым не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Судом первой инстанции установлено, что жалобы ФИО 3, поступившие в прокуратуру ЦАО г. Омска 01.06.2023 и 06.06.2023, верно определены, как обращения, поскольку заявитель выражал в них несогласие с проведенной проверкой, ее полнотой, просил провести ряд процессуальных действий, и были направлены руководителю СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области для рассмотрения в рамках компетенции, о чем уведомлен заявитель. По результатам рассмотрения указанных обращений 19.06.2023 заместителем руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в этот же день в адрес заявителя направлен ответ, 10.07.2023 заместителем руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 2 также направлен ответ.

Таким образом, направляя обращения ФИО 3 для рассмотрения в СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области заместитель прокурора ЦАО г. Омска Троеглазов Е.И. строго руководствовался положениями вышеуказанных норм закона, что в свою очередь нельзя расценить как бездействие с его стороны.

Кроме того, исходя из правой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Вместе с этим, как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы последнего неразрывно связаны с его несогласием с бездействием должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по материалу проверки № <...>.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и им дана оценка при вынесении постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.06.2023, вступившим в законную силу 08.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, последние полностью опровергаются имеющейся в материалах дела распиской от 20.09.2023 (л.д. 37).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

ФИО 3 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Суд первой инстанции предоставил заявителю возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката, однако, адвокат Рыков В.Е., об участии которого попросил ФИО 3, пояснил что соглашение о представлении интересов последнего при рассмотрении данной жалобы между ними отсутствует. В настоящее время реализовано и право заявителя на обжалование принятого судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом постановление по жалобе ФИО 3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО 3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя прокурора ЦАО г. Омска Троеглазова Е.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО 3, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья