Решение № 02-4177/2025 02-4177/2025~М-1942/2025 2-4177/2025 М-1942/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02-4177/2025

№ 2-4177/2025

77RS0024-02-2025-003851-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 августа 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании требований истец указал, что 25.09.2024 в 17 час. 10 мин., в адрес, ответчик – фио, управляя транспортным средством марки - «Фольсваген», г.р.з. Р519ОТ799, на не регулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся пор главной полосе и совершила столкновение с автомобилем, а именно т/с марки «Фольсваген Тигуан» г.р.з. Х281ТС799, под управлением и принадлежащий истцу ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) установлена постановлением № 18810077230030388996 от 25.09.2024.

В счет возмещения материального ущерба страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере сумма

Так как суммы страхового возмещения было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца, истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1409-1024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма стоимость заключения составила сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 25.09.2024 в 17 час. 10 мин., в адрес, ответчик – фио, управляя транспортным средством марки - «Фольсваген», г.р.з. Р519ОТ799, на не регулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся пор главной полосе и совершила столкновение с автомобилем, а именно т/с марки «Фольсваген Тигуан» г.р.з. Х281ТС799, под управлением и принадлежащий истцу ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) установлена постановлением № 18810077230030388996 от 25.09.2024.

В счет возмещения материального ущерба страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере сумма

Так как суммы страхового возмещения было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца, истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1409-1024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма стоимость заключения составила сумма

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фио, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере сумма недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что взыскание разницы между общей суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения (сумма – сумма), что составляет сумма

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, так как эти расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025г.

Судья О.Н. Захарова