Приговор № 1-21/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 19 июля 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Богатовского района Самарской области И.В.Чернышова,

подсудимого ФИО1,

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2017,

представителя потерпевшего Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонного) ФИО8,

при секретаре О.А. Артемьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>; с высшим профессиональным образованием, пенсионера по старости, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2000 г. ФИО1, находясь в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Богатовский Самарской области, расположенном по адресу: <...>, действуя с преступным корыстным умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, подал заявление о назначении трудовой пенсии по старости, содержащее заведомо недостоверные сведения, так как ранее с 10 июля 1998 г. ему была назначена аналогичная пенсия, установленная законом, после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии по старости в другой пенсионный орган: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бузулукском районе Оренбургской области, о чем он при повторном обращении 24 ноября 2000 г. и в дальнейшем не сообщил; после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении трудовой (в дальнейшем – страховой) пенсии по старости, установленной законами, ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшим до 1 января 2002 г., а в дальнейшем – в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», частью 1 статьи 5 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» он не имел оснований для одновременного получения пенсии по старости в двух регионах (областях) Российской Федерации, путем обмана, выразившегося в сознательном умолчании об упомянутых фактах, влекущих прекращение указанной выплаты в одном из двух регионов, при получении трудовой (страховой) пенсии по старости получил из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на свои расчетные счета №№

№,

№,

№,

№,

и похитил денежные средства в сумме 3970 рублей 40 копеек – в период времени с 1 ноября 2000 г. по 28 февраля 2001 г. и денежные средства в сумме 989759 рублей 75 копеек – в период времени с 1 июля 2001 г. по 29 февраля 2016 г., в результате причинил Пенсионному фонду Российской Федерации, представляемому Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонным), имущественный ущерб в размере 993730 рублей 15 копеек, что признается крупным размером.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у представителя потерпевшего (пенсионного органа) ФИО8 и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ на момент совершения преступления) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении ФИО1, совершившего инкриминируемое мошенничество при получении выплат при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением средней тяжести (в старой редакции на момент совершения преступления); с учетом фактических обстоятельств мошенничества при получении выплат, совершенного в крупном размере, длящегося более пятнадцати лет по 29 февраля 2016 г., суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе пожилой возраст, отношение к содеянному и прочие смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в первую очередь, больной жены.

Из материалов уголовного дела известно, что подсудимый ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, ранее он не был замечен в чем-либо предосудительном, не привлекался к административной и к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 125, 126), проживает вдвоем с женой, у которой установлен диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154,155-156), что в совокупности учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Помимо этого совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в размере 106001,38 рублей, о чем пояснил представитель пенсионного органа ФИО7, а также пожилой возраст (<данные изъяты> лет) и состояние здоровья самого ФИО1, больного <данные изъяты>, о чем он пояснил в суде, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить наиболее мягкое наказание в виде штрафа, что в данном случае отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, суд считает предлагаемое стороной обвинения наказание в виде лишения свободы слишком суровым.

Одновременно суд полагает, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, относящихся к личности виновного, включая возраст и состояние здоровья, безупречные характеристики подсудимого, обстоятельства семейной жизни ФИО1 и тяжелую болезнь его жены – <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к содеянному и прочее, может быть признана исключительной и в таком случае на основании ст. 64 УК Российской Федерации размер штрафа может быть назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, с учетом имущественного положения осужденного ФИО1 и его семьи при наличии постоянного источника дохода в виде пенсии по старости, а также размера пенсии, получаемой как самим осужденным, так и его женой, суд считает правильным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты определенными равными частями ежемесячно на срок до одного года.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО1 возможно и следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пенсионные дела ФИО1 (т. 1 л.д. 226, 227-228); форма № 1 П (т. 1 л.д. 205, 206); паспорт гражданина ФИО1 серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218, 219), – следует передать заинтересованным лицам по их ходатайствам в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и на основании статьи 64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000,00 (двадцати пяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями не менее 2000,00 (двух тысяч) рублей ежемесячно на срок до одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Паспорт гражданина и иные документы, являющиеся вещественными доказательствами, – передать заинтересованным лицам по их ходатайствам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 19 июля 2017 г.