Апелляционное постановление № 22-1344/2020 22К-1344/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-101/2020

Судья Федишина Т.Н. дело № 22- 1344 /2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 августа 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 напостановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 ноября 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Имыкшенова В.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

6 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, С., Н., Ш., И., А., Ш., Т., Г. поступило в Октябрьский районный суд г.Томска.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 июня 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 6 августа 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска. от 21 июля 2020 года срок содержания ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 6 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, принял во внимание характеристику участкового уполномоченного в отношении него, поскольку она не соответствует действительности. Так, в период с ноября 2004 года по январь 2019 года он не привлекался к уголовной ответственности, приводов в полицию не имел, наличие жалоб на него от соседей ничем не подтверждается. Вопреки выводам суда, до задержания он работал в такси, у него было заключено несколько трудовых договоров, имел постоянный легальный доход. Ссылается на положения ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, считая, что суд не мог при принятии решении о продлении меры пресечения ссылаться на то, что он обвиняется в совершении группового тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, поскольку приговор в отношении него еще не вынесен. Считает, что суд относится к нему предвзято, занимает сторону обвинения. Суд необоснованно принял во внимание доводы государственного обвинителя в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, согласно которым он (ФИО1) продолжит заниматься преступной деятельностью или может скрыться от суда, поскольку они не подтверждаются никакими фактами. Полагает, что судом не были должным образом исследованы материалы дела. Указывает, что он проживал по месту регистрации с семьей, препятствий в расследовании уголовного дела сотрудникам полиции не создавал, в розыске не находился. Полагает, что позиция государственного обвинителя о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу, обусловлена его несогласием с предъявленным ему обвинением. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом обязуется проживать по месту регистрации с детьми, не совершать преступлений и являться в суд по первому требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьев С.С. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

При этом суд выслушал мнение подсудимого и адвоката по ходатайству, заявленному прокурором, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступившей жалобы, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам подсудимого, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения ему на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого официального места работы, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. Обоснованность и законность избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения и принято с учетом иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств. Каких-либо предположений, а равно указания на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в выводах суда не содержится.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным.

Факты нарушения права ФИО1 на защиту вследствие необоснованного ограничения участников процесса с этой стороны в реализации правомочий на выяснение в ходе судебного разбирательства всех имеющих значение для дела обстоятельств, протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимого, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в вязи с чем оснований полагать о наличии предвзятого отношения суда к подсудимому, не имеется.

Несогласие подсудимого с характеристикой, данной на него участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в ней.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.