Апелляционное постановление № 22-416/2026 22К-416/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Маслаков Е.П.

Дело № 22-416/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника Елистратова С.М.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Елистратова С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.11.2025 следственным отделом по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

18.11.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

18.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19.11.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, по 16.01.2026.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяца 00 суток, то есть по 17.02.2026.

29.12.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 16.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что суд формально проверил доводы ходатайства следователя, не установил наличия рисков, установленных ст. 97 УПК РФ, и не связал их с личностью ФИО1 или обстоятельствами дела, при этом следователь подтвердил отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие указанных рисков, а суд не проверил условия продления меры пресечения в виде содержания под стражей и не указал доказательства в подтверждение своих выводов.

Считает, что судом в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дана оценка доказательствам, которые лишь формально перечислены в постановлении суда, рапорт оперативного сотрудника содержит оценочные суждения, не подтвержден доказательствами, являлся предметом оценки при избрании меры пресечения, однако повторно использован без указания новых обстоятельств; без оценки доказательств суд не мог принять решение о продлении самой строгой меры пресечения.

Полагает, что выводы суда являются оценочными, предположительными и не мотивированы, так как суд не указал, каким образом изменения меры пресечения может повлиять на расследование, а домашний арест не способен обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Указывает, что суд проигнорировал изменение обстоятельств после избрания меры пресечения, так как ФИО1 дал подробные признательные показания, все вещественные доказательства находятся у следствия.

Не согласен с выводом суда о том, что доводы защиты о спорности квалификации действий ФИО1 не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку именно тяжесть обвинения легла в основу продления срока содержания под стражей.

В постановлении суда не раскрыта формулировка «основания не отпали», не указаны разъяснения, что это за обстоятельства, в чем выражаются и почему сохраняются на момент рассмотрения ходатайства.

Данные о личности обвиняемого учтены также формально, поскольку не приведено мотивов, почему положительные сведения о ФИО1 не могут служить основанием для более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из материалов ходатайства, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, что указывает на повышенную общественную опасность вмененного деяния.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о личности обвиняемого, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Реальность такого риска, кроме подозрения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, подтверждается сведениями о том, что ФИО1 известны сведения об иных лицах, обладающих информацией о вмененном ему деянии, а также о месте нахождения предметов, имеющих отношение к обвинению, сам ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, обладает значительными финансовыми ресурсами, опытом внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждаются материалами ходатайства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в постановлении мотивированы, в том числе и с учетом положительных сведений о личности обвиняемого ФИО1, которые не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают реальность риска с его стороны воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения и по результатам рассмотрения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неэффективности таких мер пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Данных о затягивании производства предварительного расследования не установлено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.12.2025, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 16.02.2026, оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника Елистратова С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право на участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова