Решение № 12-125/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело № УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО10 <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление ФИО10 подана жалоба, мотивированная тем, что он с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении его состояние было проверено на алкотесторе, он сдал анализ мочи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что при его составлении присутствовали понятые, но никаких понятых не было. В постановлении не указана объективная сторона правонарушения, при каких обстоятельствах он отказался от освидетельствования. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ первое постановление по его делу было отменено, протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством, однако, мировой судья повторно вынес постановление о назначении ему административного наказания.

В дополнении к жалобе ФИО10 указал, что мировой судья, в нарушение указаний судьи районного суда, не стал допрашивать понятых, хотя он от своего ходатайства об их вызове не отказывался, а наоборот письменно ходатайствовал об этом в день судебного разбирательства. Кроме того, понятой ФИО3 в ходе допроса в районном суде показал, что он его (ФИО10) не видел, подписал пустые бланки документов. Понятой ФИО4 является соседом инспектора ДПС ФИО5, т.е. является заинтересованным лицом. Считает, что к показаниям последнего о том, что об этом он узнал об этом только в суде, необходимо отнестись критически. При составлении протокола о задержании транспортного средства якобы присутствовали понятые, в том числе ФИО1, проживающий в <адрес>. Однако данный гражданин также участвовал в качестве понятого и при осмотре места происшествия ночью ДД.ММ.ГГГГ возле д. <адрес> инспектором ДПС ФИО5, что свидетельствует о том, что это ФИО4 и ФИО1 можно приписать в протоколах, потому что они всегда выручат ФИО5. При его задержании и доставлении в Отдел МВД по <адрес>, нахождении его в здании отдела полиции производилась запись с видеорегистратора, об этом также пояснил инспектор ДПС ФИО11 однако в материалы дела видеозаписи не предоставлены, что подтверждает его доводы о невиновности. Кроме того, из доводов ранее поданной жалобы на данное постановление следует, что содержание протоколов, составленных в отношении него, не соответствует действительности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в <адрес>, хотя его автомобиль остался в <адрес>, понятых при отстранении фактически не было. Согласно протоколу о задержании транспортного средства его автомобиль был передан ФИО7, которую он не знает. На самом деле его автомобиль ФИО7 никто не передавал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут отказался от медицинского освидетельствования, хотя медицинское освидетельствование было проведено, лишь начиная с 02 часов 45 минут. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования подпись не его, слово «согласен» написано не им. Понятые при этом не присутствовали. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ первое исследование проведено в 02 часа 51 минуту. О его результате ему ничего не известно. Повторное исследование ему никто не предлагал пройти. После первого исследования ему сказали, что он может идти, и он уехал домой. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, тогда как по правилам ему должны были предложить повторно дунуть в алкотестер только через 15-20 минут после первого исследования. Таким образом, ему не было предложено в полном объеме пройти медицинское освидетельствование. В действительности повторного освидетельствования ему не предлагали, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 в ходе судебного заседания жалобу поддержал по приведенным доводам.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде судебного участка № <адрес> Чувашской Республики.

Рассмотрев жалобу, выслушав выступление ФИО10; допросив должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6; свидетеля ФИО8, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз.8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на остояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № возле <адрес> д. <адрес>. В связи с явными признаками алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> (в здании БУ «<данные изъяты>», отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ДПС (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, в присутствии двух понятых, в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер «Юпитер» (заводской №) по адресу: <адрес> (в здании ОМВД России по <адрес>) (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в помещении медицинского учреждения - БУ «<данные изъяты>» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения второго исследования, а также сдачи биологического объектов (мочи и крови))(л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 68, 86).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья верно установил фактические обстоятельства данного дела и пришел к правильным и мотивированным выводам о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО10 на то, что от процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, полностью противоречит совокупности исследованных по делу вышеуказанных доказательств.

То обстоятельство, что мировым судьей в судебном заседании не допрашивались понятые ФИО3 и ФИО4 не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Судьей районного суда также предпринимались меры к извещению свидетелей -понятых ФИО3 и ФИО4, однако указанные лица в судебное заседание не явились.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО10 Так, последний отказался от выполнения законного требования должностного лица, находясь в помещении БУ «<данные изъяты>», не исполняя требований врача осуществить тот или иной вид освидетельствования, предусмотренный вышеуказанным Порядком.

При этом заведующая терапевтическим отделением - врач-терапевт БУ «<данные изъяты>» ФИО8, допрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, показала, что она в ходе ночного дежурства в помещении БУ «<данные изъяты>» осуществляла медицинское освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения: был произведен осмотр ФИО10, а также первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью Алкотеста 6810 (дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) в 02 часа 51 минуту (по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО10 воздухе 0,85 мг/л), в дальнейшем ФИО10 отказался от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, а также сдачи биологических объектов (мочи и крови), в связи с чем она в соответствии с Порядком в графе 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделала запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Факт отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, допрошенными в качестве свидетелей.

Оснований не доверять показаниям врача и инспекторов ДПС не имеется, так как они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО10 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, их показания и действия последовательны, не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о не соблюдении временного интервала второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не могут быть приняты во внимание, так как от проведения исследования ФИО10 отказался.

Ссылка ФИО10 о том, что в копии чека алкотестера, представленном БУ «<данные изъяты>», отсутствует его подпись, или чья либо подпись, не имеет правового значения для дела, поскольку данные, указанные в данном чеке полностью соответствуют данным указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 не отрицал, что на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование он согласился, последовал в медицинское учреждение и после осмотра врачом, один раз проходил исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Кроме того, Порядком не прописаны требования к оформлению чека алкотесера.

Доводы заявителя об отсутствие понятых при медицинском освидетельствовании не является нарушением порядка медицинского освидетельствования, поскольку ни нормы КоАП РФ, ни вышеуказанный Порядок не требуют участия понятых или присутствия свидетелей при проведении медицинского освидетельствования лица, на состояние опьянения.

Что касается утверждения ФИО10 о не вручении ему копии акта медицинского освидетельствования, то оно не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, так как указанные обстоятельства не относятся к нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых).

К ссылке ФИО10 на показания свидетеля - понятого ФИО3, который в ходе рассмотрения жалобы ФИО10 судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником полиции, расписался в двух-трех протоколах, не вникая в их суть, ФИО10 не видел, суд относится критически, поскольку они получены спустя продолжительное время после участия свидетеля в процессуальных действиях, противоречат содержанию процессуальных документов, подписанных понятым ФИО3 без каких-либо замечаний, кроме того опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Необоснованным является довод ФИО10 о том, что понятой ФИО9, который является соседом инспектора ДПС ФИО5, и понятой ФИО1, который также участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов инспектором ДПС ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются заинтересованными лицами, поскольку основан на предположениях ФИО10, доказательств данному обстоятельству в материалах дела не содержится.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, если не применяется видеозапись.

Протокол об административном правонарушении <адрес> 10 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО10 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

Указание в протоколе об административном правонарушении места его составления (<адрес>,- здание ОМВД России по <адрес>) не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, и не исключает вины ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО14 ФИО12 пояснял, что протокол составлен в здании около 03 часов в здании БУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, однако им ошибочно указан адрес ОМВД России по <адрес>, где ФИО2 первоначально начал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, и где он (ФИО6) начал составлять протокол об административном правонарушении, но потом ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол он дооформлял в здании БУ «<данные изъяты>».

Указание в протоколе об административном правонарушении о невыполнении законного требования сотрудника полиции, а не как указано в диспозиции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - должностного лица, к которым относится и медицинский работник, не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку протокол и иные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, недостатки протокола об административном правонарушении, на которые указывает заявитель в жалобе, не являются существенными недостатками, были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оснований для признания процессуального документа в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Утверждение ФИО10 о том, что протоколы при нем не составлялись и ему не вручались, не влечет отмену судебного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела об административном правонарушении от подписи в них и получения их копий он отказался.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, несостоятельна. Составление данного протокола в здании ОМВД России по <адрес>, а не на месте выявления административного правонарушения, не является процессуальным нарушением.

Довод ФИО10 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен» написано не им, вызывает сомнения, поскольку опровергается его действиями, так как он не отрицает, что инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и последовал в БУ «<данные изъяты>» для медицинского освидетельствования.

Довод ФИО10 о том, что имеются видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ДПС и в Отделе МВД России по <адрес> о его задержании и нахождении в отделе полиции, которые умышленно не приложены к материалам дела об административном правонарушении, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО13., который пояснил, что производилась видеозапись в Отделе МВД России по <адрес>, однако она не сохранена, поскольку срок ее хранения истек. При этом КоАП РФ требование об обязательной видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых не предусмотрено.

Довод ФИО10 относительно неразрешения его ходатайства об истребовании из БУ <данные изъяты> сведений документов на алкотест 6810 отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеет. Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о невыполнении ФИО10 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требует доказывания факта наличия или отсутствия опьянения у водителя.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Напротив, мировым судьей в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.Н. Камушкина