Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Толокновой М.А.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от 17.07.2007 года и ордер № от 05.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и о взыскании материального ущерба на похороны. Исковое заявление мотивировано тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3., управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО7, <данные изъяты> причинив ему телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался. Жене и дочери ФИО7- ФИО5 и ФИО1 в результате смерти ФИО7 причинены моральные страдания, которые каждый из истцов оценивает в <данные изъяты> ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, потраченные на похороны ФИО7, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО1 не прибыли. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены соответствующим образом.

Истец ФИО5 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1- ФИО2- исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против иска, суду пояснили, что вины ФИО3 в совершенном ДТП по результатам полицейской проверки не установлено. Имеет место вина пешехода ФИО7, который двигался по обочине дороги в темное время суток без светоотражающих полосок и в попутном с движущимся транспортом направлении. В крови ФИО7 был обнаружен алкоголь, ФИО7 сам кинулся под колеса ее автомашины, желая покончить жизнь самоубийством. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Затраты на похороны потерпевшего должна нести страховая компания. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах»- в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом. О причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, возражения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с заключением прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут в темное время суток ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, по участку проезжей части без искусственного освещения с включенным дальним светом фар со скоростью около 50-60 км/час, на 1 км. указанной автодороги, допустила наезд на идущего в попутном направлении по обочине дороги пешехода ФИО7, получившего в результате наезда телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Постановлением следователя СО МО МВД России Вичугский отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, в результате которого получил телесные повреждения и скончался ФИО7, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Шевроле Ланос стоит на правой обочине, имеет механические повреждения на правой стороне: лобовом стекле, правом крыле, крышке капота. Пятно бурого цвета находится на расстоянии 71,8 м до заднего колеса автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия, максимально допустимая скорость движения автомобиля Шевроле Ланос, по условиям видимости дороги определяется равной не более 53, 16 км/ч.Водитель автомобиля Шевроле Ланос при заданных исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при фактической скорости движения. Водитель автомобиля Шевроле Ланос при заданных исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги. В рассматриваемой дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Ланос в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Шевроле Ланос несоответствия требованиям п.10.1 (ч.1) правил дорожного движения не установлено, поскольку, выбранная им скорость движения 50 км/ч не превышала максимально допустимую скорость движения по условиям видимости дороги. При заданных исходных данных, даже в случае выполнения водителем автомобиля Шевроле Ланос требований п. 10.1 (ч.2) Правил, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 и п. 4.3 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий пешехода требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения специальных автотехнических познаний не требуется.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № была обнаружена сочетанная травма головы, туловища, обеих нижних конечностей. Повреждения в области головы образовались в результате воздействий тупых твердых предметов с приложением травмирующих сил в лобной, теменной, правой височной областях. Переломы 1,2 ребер по правой средней ключичной линии образовались в результате воздействия тупого предмета с приложением травмирующей силы в области передней поверхности грудной клетки справа. Винтообразный характер перелома первого ребра по левой околопозвоночной линии указывает на то, что данный переломобразовался вследствие деформации ребра на отдалении от места приложения травмирующей силы. Переломы костей таза образовались в результате воздействия тупого предмета с приложением травмирующей силы в проекции левого тазобедренного сустава. Переломы костей голени, кровоизлияния в нижних конечностях образовались в результате воздействия тупого предмета с приложением травмирующих сил в задних отделах слева. Расположение повреждений таза и нижних конечностей не исключает возможности того, что в момент первого контакта ФИО7 мог быть обращен к транспортному средству левой заднебоковой поверхностью туловища. Сочетанная травма сопровождалась развитием травматического шока и относится к категории повреждений причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни находится в прямой причинной связи со смертью ФИО7

В деле имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови ФИО7 обнаружен этанол в концентрации 1,06%.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, не установлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 показала суду, что в тот день она ехала в машине ФИО3, находилась на заднем сиденье. Она не видела, как шел человек. Он прыгнул под машину, произошел удар в лобовое стекло. Человека она увидела, когда тот находился на лобовом стекле. Светоотражающих элементов на одежде этого мужчины она не видела.

Свидетель ФИО11 показал суду, что в тот день в вечернее время он ехал на автомашине по трассе <адрес>, видимость была плохая. Он ехал очень тихо, неожиданно перед его машиной дорогу перебежал мужчина, которому он сделал замечание, что тот движется по трассе, проезжающие автомобили могут на него наехать. Через некоторое время он возвращался назад по этой же дороге и увидел, что на дороге лежит человек. Он подумал, что это тот самый человек, который перебежал дорогу перед его автомобилем. Светоотражающих элементов на одежде мужчины он не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО10 не следует, что человек, попавший под колеса автомашины ФИО3, кинулся под колеса автомашины с целью покончить жизнь самоубийством, т.к. самого момента наезда на пешехода она не видела, увидела мужчину, когда тот был уже на лобовом стекле автомашины. Из показаний свидетеля ФИО11 также не следует вывод о том, что мужчина пытался покончить жизнь самоубийством. Из этих показаний можно сделать вывод о том, что в действиях мужчины, движущегося по трассе и переходившего дорогу, имеется грубая неосторожность при движении по трассе в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе следствия: движение пешехода ФИО7 в темное время суток в условиях недостаточной видимости по проезжей части в попутном с автомобилем направлении в темной одежде без предметов со световозвращающими элементами, при наличии обочины, а также учитывая не соблюдение пешеходом ФИО7 требований и рекомендаций пункта 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, суд соглашается с мнением ответчика ФИО3 и ее представителя о наличии в действиях потерпевшего ФИО7 грубой неосторожности. Довод ответчика ФИО3 о том, что потерпевший ФИО7 пытался покончить жизнь самоубийством, бросившись под колеса ее автомашины, в судебном заседании подтверждения не нашел и опровергнут исследованными по делу доказательствами: как заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что характер полученных телесных повреждений свидетельствует о том, что в момент первого контакта ФИО7 мог быть обращен к транспортному средству левой заднебоковой поверхностью туловища, так и протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы об условиях плохой видимости в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № является ФИО3

П. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абз. 2).

При этом, суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения; 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

После исследования всей совокупности доказательств, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд учитывает степень вины нарушителя, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также личность истца, которому этот вред причинен.

В данном случае, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации при отсутствии вины причинителя вреда ФИО3.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является женой, а ФИО1- дочерью погибшего ФИО7, которая проживала со своей семьей отдельно.

В суд представлена выписка из карты стационарного больного- ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ была экстренно госпитализирована в ОБУЗ Вичугская ЦРБ с выраженным болевым синдромом <данные изъяты>. В выписке указано, что ФИО5 больна с ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае истец не представил доказательства, позволяющие суду установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

Вместе с тем суд полагает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истцов, связанное с потерей как отца, так и мужа, их неимущественные права на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания ФИО5 и ФИО1

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам ФИО5 и ФИО1 нравственных страданий, оценивая степень привязанности истцов к погибшему ФИО7,при этом, учитывая грубую неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда, суд полагает правильным в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1- <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО7 суд полагает указать следующее.

Согласно ст. 1 ФЗ "страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В силу положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего лежит на страховщике в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим расходы на погребение, составляет не более 25000 рублей.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, накладных, товарных чеков (л. д. 17 - 20) на погребение ФИО7 были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> При этом заказчиком по указанным договорам указана ФИО12, а не ФИО1 Поэтому несение указанных расходов именно ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика по делу ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 74-75), обязанность по возмещению расходов на погребение в размере <данные изъяты> должна быть возложена на страховщика. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании. Основания для взыскания расходов на погребение ФИО7 с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> по исковым требованиям о возмещении материального ущерба. В удовлетворении этой части исковых требований суд ФИО1 отказывает. Таким образом, оснований для возложения на ответчика указанных расходов и их взыскания в пользу ФИО1 суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Вичуга подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Судья И.Ю. Сизова.