Приговор № 1-385/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-385/2020

Дело № 1-385/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-003105-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «28» июля 2020 года Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» ФИО2, представившего удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от 17.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца г. ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, работающего без официального оформления трудовых отношений рубщиком мяса на рынке «Сотка» по ул. Тухачевского, 100 в г. Кемерово, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** – Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст. 161 (три преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- **.**.**** постановлением суда освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;

- **.**.**** – Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- **.**.**** – Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161 (пятнадцать преступлений), ч.1 ст. 161 (пять преступлений) УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 7 годам лишения свободы в ИК особого режима;

- **.**.**** освобожден по отбытии срока наказания;

- **.**.**** – мировым судьей судебного участка ### Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- **.**.**** освобожден по отбытии наказания;

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 160 УК РФ, ст. 73, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с ИС 2 года 6 месяцев. Приговор от **.**.**** исполнять самостоятельно;

- **.**.**** постановлением суда продлен испытательный срок на 1 месяц;

- **.**.**** решением Яйского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор с **.**.**** по **.**.****;

- **.**.**** – Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****) к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.****, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: г..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, на основании договора найма квартиры от **.**.****, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, обнаружив пригодное для хищения чужое имущество, принадлежащее ЛИЦО_4, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил вверенное ему имущество, а именно:

- телевизор, модели «Samsung 932 MW» в корпусе черного цвета, диагональ 54 см., стоимостью 3 000 рублей;

- телевизор, модели «Doffler» в корпусе черного цвета, диагональ 102 см., стоимостью 10 000 рублей;

- холодильник, модели «Indesit», с S/N: 309112991*58795640011, в корпусе бело-серого цвета, размером 90 см.* 1м., стоимостью 4 000 рублей;

- стиральную машину, модели «Indesit», с S/N: 61020540000 609064700, в корпусе белого цвета, загрузка на 6 кг., стоимостью 10 000 рублей;

- микроволновую печь, модели «Daewoo», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4 000 рублей;

- пылесос, модели «Samsung», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 500 рублей;

- утюг, модели «Samsung», в корпусе белого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- медиацентр (приставка), модели «Большое TW», стоимостью 5 000 рублей;

- Wi-fi роутер, модели «D-Link», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- фен, модели «Ardin», в корпусе черного цвета с красными вставками, стоимостью 500 рублей;

- настольную лампу, размером около 50 см., в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей;

- гладильную доску, раздвижная, стоимостью 1 500 рублей;

- 2 комплекта постельного белья «Тау» на Евро кровать, стоимостью 2 000 рублей за 1 комплект, а всего на общую сумму 4 000 рублей;

- одеяло, размером 160 см.* 190 см., из лебяжьего искусственного пуха, стоимостью 2 500 рублей;

- 3 подушки, размером 50 см.*70 см., из лебяжьего искусственного пуха, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 500 рублей;

- 3 декоративные подушки, размером 50 см.*50 см., стоимостью 150 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 450 рублей;

- 2 покрывала, стоимостью 700 рублей за 1 покрывало, стоимостью 500 рублей за 2 покрывало, а всего на общую сумму 1 200 рублей;

- 4 кружки из стекла (фарфора), стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 400 рублей, принадлежащие ЛИЦО_4

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ЛИЦО_4 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.131-135, 226-237), из которых следует, что **.**.**** ему негде было переночевать, он решил снять квартиру на сутки. На сайте «Авито», нашел подходящее ему объявление о сдаче квартиры на сутки, по адресу: г. .... По телефону, указанному в объявлении, уточнил все нюансы сдачи квартиры на сутки, женщина ему все объяснила и озвучила цену в размере 1 500 рублей за сутки. Около 22.00 часов он приехал на адрес съемной квартиры с девушкой легкого поведения - Ксенией, с которой он познакомился только днем **.**.****, и более о ней он ничего не знает. Когда он зашел в квартиру, все осмотрел, предоставил женщине, которая сдавала квартиру, свой паспорт, подписал с ней договор найма квартиры, где было указано, что он несет полную материальную ответственность за имущество, находящееся в съемной квартире. Затем, он оплатил женщине 1 500 рублей наличными, после чего, она ушла. Срок съезда со съемной квартиры у него был **.**.**** в 14.30 часов. Свой паспорт, в качестве залога, он оставил у женщины, которая сдавала ему квартиру.

На следующий день, то есть **.**.****, рано утром, Ксения ушла, он остался в съемной квартире один. У него возник умысел на хищение бытовой техники и иных предметов, которых в квартире было достаточно много. Он знал, что несет полную материальную ответственность за предметы и вещи, находящиеся в этой квартире, но ему необходимы были денежные средства, и он решил похитить чужое имущество. Он со своего мобильного телефона вызвал Газель для перевозки грузов. Когда Газель приехала, он вышел встретить ее, времени было примерно 12.00 часов **.**.****. Он попросил ранее неизвестных ему двух мужчин помочь загрузить мебель, под предлогом, что данные вещи принадлежат ему. Они вынесли из съемной квартиры стиральную машину, модели «Индезит» (белого цвета); холодильник, модели «Индезит» (белого цвета); телевизор, модели «Samsung» (черного цвета); телевизор черного цвета, модели не помнит; микроволновую печь (серебристого цвета; пылесос, модели «Samsung»; фен для волос, модели «Ардин»; настольную лампу белого цвета; гладильную доску; утюг (белого цвета); Вай - фай Роутер, модели «Делинк» (черного цвета); Приставка (Большое TV); комплект постельного белья, размером на Евро кровать; один комплект постельного белья; одеяло; три подушки; три декоративные подушки в наволочках; два покрывала; четыре кружки. Все эти вещи они загрузили в Газель. У него не было денежных средств расплатиться с мужчинами, которые ему помогали грузить бытовую технику, он предложил им проехать с ними, пообещав расплатиться с мужчинами. Вчетвером, поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, 22. Ранее, он уже неоднократно приходил в данный комиссионный магазин и сдавал туда свои вещи, поэтому работники данного комиссионного магазина, его знали. А так как он оставил свой паспорт в залог, предоставить он в комиссионный магазин не мог, но они согласились принять у него вещи без паспорта. В комиссионный магазин он продал стиральную машину, холодильник, микроволновую печь. Данные предметы ему помогали занести двое вышеуказанных мужчин. Бытовую технику, которую он сдал в комиссионный магазин, он выкупать не собирался. За проданные предметы в комиссионный магазин, он получил денежные средства в сумме 10 800 рублей. Он оплатил двум мужчинам-грузчикам по 200 рублей каждому, водителю Газели - 500 рублей. Оставшиеся вещи, включая, один из похищенных телевизоров которые он похитил и не сдал в комиссионный магазин, сложил в простынь, решил их выбросить, так как продать не получится, и их никто не примет. Недалеко от комиссионного магазина выбросил данные вещи и ключ от съемной квартиры в мусорный контейнер. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛИЦО_4, пояснил, что с 2012 года он является директором ООО «Аврора», их компания занимается: сдачей квартир посуточно. У ООО «Аврора» заключен договор найма ... от **.**.****, с его супругой - ЛИЦО_1. Его супруга написала заявление о том, что доверяет ему и желает, чтобы он выступал в качестве ее представителя по всем вопросам настоящего уголовного дела. У него имеются порядка 5 квартир для сдачи их посуточно в найм, в том числе и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... У ООО «Аврора» с ЛИЦО_1 заключен договор найма, согласно которому ООО «Аврора» полностью несет ответственность за данную квартиру. Данная квартира сдается мебелированной. Согласно договору найма от **.**.****, с **.**.**** на **.**.**** квартира, расположенная по адресу: ........., была сдана по договору найма, сроком на 1 сутки, за 1 500 рублей. Данный договор был заключен с ФИО1, в п. 4. 4 договора прописано, что наниматель несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу Арендодателя. Все имущество и мебель квартиры было описано в договоре.

После того, когда ФИО1 должен был сдать квартиру и отдать ключи, но не вышел на связь, не ответил на звонок, сотрудник фирмы ЛИЦО_10 пошла, проверить квартиру, и увидела, что из нее пропало все имущество. Ущерб составил порядка 55 000 рублей, который является для него и его семьи значительным, поскольку у него в среднем заработная плата в месяц порядка 50000 рублей, на иждивении имеются двое малолетних детей и ипотечный кредит с платежом в 28000 в месяц, также коммунальные платежи в размере 2000-2500 рублей. Им были возвращены изъятые из комиссионного магазина стиральная машина и холодильник. Больше ничего возращено не было, им подано исковое заявление на сумму 41050 рублей, данная сумма указана за вычетом возвращенного имущества.

Пояснил, что из квартиры было похищено: телевизор, модели «Samsung», с учетом эксплуатации, оцененный в размере 3 000 рублей; телевизор, модели «Doffler», оцененный им с учетом эксплуатации, в размере 10 000 рублей; холодильник, модели «Indesit», с учетом эксплуатации, оцененный в сумме 4 000 рублей; стиральная машина, модели «Indesit», с учетом эксплуатации, оцененный в сумме 10 000 рублей; микроволновая печь, модели «Daewoo», с учетом эксплуатации, оценил в сумме 4 000 рублей; настольная лампа белого цвета, оценил в 500 рублей; гладильная доска, которую оценил в 1 500 рублей; фен, оценивает в 500 рублей; пылесос, модели «Samsung», оценивает в 3 500 рублей; утюг, модели «Samsung», оценивает в 1 000 рублей; два комплекта постельного белья оцениваем в 2 000 рублей каждый; одеяло, оценил в 2 500 рублей; три подушки оценил каждую по 500 рублей, три декоративные подушки, оцениваем каждую по 150 рублей, два покрывала оценил в 700 рублей и в 500 рублей соответственно; приставка «Большое TW», оценивает в 5 000 рублей; Wi-fi Роутер, модели «D-Link», оценил в 2 000 рублей; четыре кружки из стекла (фарфора) белого цвета, с ручками, оценивает также по 100 рублей за каждую кружку.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_11, данными на предварительного следствия (т.1 л.д.70-73), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает продавцом-консультантом в ИП ЛИЦО_12, примерно 2 года. **.**.**** на смене был его сменщик - ЛИЦО_2. По базе данных магазина видно, что **.**.****, ФИО1, принес: микроволновую печь, модели «daewoo», продал им ее по договору купли-продажи за 700 рублей. Копия договора купли-продажи ### находится у них. Оригинал не сохранился, так как после продажи данной микроволновой печи, оригинал договора был утилизирован за ненадобностью, холодильник, модели «Индезит»; стиральную машину, модели «Индезит» - данные вещи он сдал им по договору комиссии № ### (стиральная машина) и № ### (холодильник). Копии двух данных договоров также находятся у них. Вышеуказанные стиральная машина и холодильник находятся в комиссионном магазине. От добровольной выдачи холодильника «Индезит» и стиральной машины «Индезит» отказался.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_13, данных в период следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 1 л.д. 176-179), следует, что он подрабатывает в такси «Максим», на автомобиле, марки «Газель», с государственным ###, зарегистрированном на него. **.**.****, до обеда, поступил заказ, на адрес: .... По приезду, вышел парень, который сказал, что сейчас загрузят бытовую технику, и попросил его подождать, пока парень не найдет того, кто сможет помочь загрузить вещи. Затем, парень вышел и попросил каких-то двух мужчин, ранее ему неизвестных, чтобы те помогли загрузить. Он видел, как они грузят следующие предметы: стиральную машину, холодильник, маленький телевизор и еще какие-то вещи, завернутые в простынь. Более, он не обращал внимания на то, что они еще загружали. После погрузки, они все вместе поехали в комиссионный магазин, по адресу: ... ... куда мужчины втроем выгрузили вещи. Он подумал, что они их сдают. Когда вышел из комиссионного магазина парень, который, как он думал, хозяин данных вещей, парень оплатил ему 500 рублей: двум парням, которые помогали парню грузить вещи, парень оплатил по 200 рублей каждому. После чего, парень забрал кое- какие вещи (какие, не помнит), которые понес в руках. И, они все разъехались и разошлись по своим делам. О том, что вещи краденные, он узнал только от сотрудников полиции.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- рапортом о совершенном преступлении, зарегистрированном в ОП «Центральный» **.**.**** (т.1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, согласно которому ЛИЦО_1 сообщила, что в период времени с 22 часов **.**.**** по 15 часов **.**.**** неизвестное лицо, находясь в квартире по адресу ..., тайно, свободным доступом похитил имущество, принадлежащее ей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу ..., с участием ЛИЦО_1, где изъяты следы папиллярных линий рук (т.1 л.д. 5-11);

- свидетельством о праве собственности квартиры по адресу ..., выдана **.**.****, собственником является ЛИЦО_1 (т.1 л.д. 40);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ЛИЦО_4 изъяты: договор ### найма квартиры от **.**.**** между ЛИЦО_1 и ООО «Аврора»; договор найма квартиры между ООО «Аврора» и ФИО1; гарантийный документ на стиральную машину, модели «Indezit» с S/N: 609064700*61020540000 (т.1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены договор ### найма квартиры от **.**.**** между ЛИЦО_1 и ООО «Аврора»; договор найма квартиры между ООО «Аврора» и ФИО1; гарантийный документ на стиральную машину, модели «Indezit» с S/N: 609064700*61020540000 (т.1 л.д. 56-64);

- договором ### найма квартиры от **.**.**** между ЛИЦО_1 и ООО «Аврора» (т.1 л.д. 66);

договор найма квартиры между ООО «Аврора» и ФИО1 (т.1 л.д. 67);

- протоколом обыска от **.**.****, согласно которому в ходе обыска в помещении ИП ЛИЦО_12 у свидетеля ЛИЦО_11 изъяты: копия договора купли-продажи ### от **.**.****; копия договора комиссии № ### от **.**.****; копия договора комиссии № ### от **.**.****; стиральная машина, модели «Indezit», S/N: 61020540000 609064700; холодильник, модели «Indezit», S/N: 309112991*58795640011 (т.1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены стиральная машина, модели «Indezit», S/N: 61020540000 609064700; холодильник, модели «Indezit», S/N: 309112991*58795640011 (т.1 л.д. 79-86);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи ### от **.**.****; копия договора комиссии № ### от **.**.****; копия договора комиссии № ### от **.**.**** (т.1 л.д. 88-92);

- копия договора купли-продажи ### от **.**.**** (т.1 л.д. 94);

- копия договора комиссии № ### от **.**.**** (т.1 л.д. 95);

- копия договора комиссии № ### от **.**.**** (т.1 л.д. 96);

- протокол выемки от **.**.**** с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ЛИЦО_14 был изъят CD-R диск, с видеозаписью от **.**.****. (т.1 л.д. 120-124);

- протоколом явки с повинной от **.**.**** ФИО1 (т.1 л.д. 126);

- протоколом осмотра от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск, с содержащейся на нем видеозаписью от **.**.****. (т.1 л.д. 137-150);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал на ..., зайдя в подъезд ### дома указал на ..., и пояснил, что в данной квартире совершил хищение чужого имущества, в последующем указал на адрес комиссионного магазина, расположенного по адресу: г. ... и по приезду на место пояснил, что в данный комиссионный магазин им были проданы некоторые из похищенных вещей (т. 1 л.д. 152-160);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ЛИЦО_10 изъят паспорт РФ на имя ФИО1 (т.1 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен паспорт РФ на имя ФИО1 (т.1 л.д. 189-202);

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно объектом осмотра является помещение ломбарда по по адресу..., в ходе осмотра обнаружены стиральная машина, модели «Indezit», S/N: 61020540000 609064700; холодильник, модели «Indezit», S/N: 309112991*58795640011 (т.1 л.д. 212-217);

-справкой о стоимости предметов, бывших в употреблении, в хорошем состоянии на **.**.**** выдана ИП ФИО3 (т.1 л.д.112);

- исковым заявлением ЛИЦО_4 о признании его гражданским истцом и взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму 41 050 рублей в счет возмещения ущерба (т.1л.д. 113).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному им обвинению в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено, что **.**.****, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ЛИЦО_4, вверенное виновному, на основании договора найма квартиры от **.**.****, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 55 050 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, вверенного ему, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Умысел на растрату подтверждается признательными показаниями подсудимого, характером его действий в отношении вверенного ему имущества, показаниями потерпевшего, свидетелей. Имущество было вверено ФИО1 на основании договора найма квартиры от **.**.**** (т.1 л.д. 67) во временное владение и пользование (п.1 ст. 671 ГК РФ).

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего, доход которого подтвержден справкой о заработной плате (т.1 л.д. 49), наличием на иждивении двоих малолетних детей, кредитных обязательств и имеющиеся у него ежемесячных расходов, коммунальных платежей и его показаний о том, что ущерб в размере 55050 рублей является для него значительным, суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные признаки растраты установлены судом в действиях ФИО1

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (т.1 л.д. 242), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра (т.1 л.д. 242), ГБУЗ КО «КОКНД» у врача-нарколога находится под диспансерным наблюдением (т.1 л.д. 243), характеризуется по месту жительства – отрицательно (т.2 л.д. 70).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д. 126), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем часть имущества была возвращена потерпевшему, его неудовлетворительное состояние здоровья и оказание помощи престарелой матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ принимает во внимание и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное корыстное преступление, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, приводят суд к выводу о невозможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него **.**.**** приговора Ленинским районным судом г. Кемерово, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ЛИЦО_4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 41 050 рублей (т.1л.д. 113), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования и согласился возместить ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Ленинским районным судом г.Кемерово от **.**.****, окончательно к отбытию определить наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** с **.**.**** по **.**.****; по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от **.**.**** с **.**.**** до **.**.****; с **.**.**** до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ЛИЦО_4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 41 050 (сорок одна тысяча пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств хранящихся в материалах настоящего уголовного дела:

Договор ### найма квартиры от **.**.**** между ЛИЦО_1 и ООО «Аврора»; Договор найма квартиры между ООО «Аврора» и ФИО1; Копия договора купли-продажи ### от **.**.****; Копия договора комиссии № ### от **.**.****; Копия договора комиссии № ### от **.**.****; Диск CD-R, с видеозаписью от **.**.**** – хранить при материалах уголовного дела.

· Гарантийный документ на стиральную машину, модели «Indezit», с S/N: 609064700*61020540000, Стиральная машина, модели «Indezit», в корпусе белого цвета, с S/N: 61020540000 609064700, Холодильник, модели «Indezit», в корпусе белого цвета, с S/N: 309112991*58795640011 – возвращенные постановлением следователя от **.**.**** потерпевшему ЛИЦО_4 – оставить в его законном владении.

· Паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (в обложке) - направленный постановлением следователя от **.**.**** на хранение в личное дело ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, по адресу: .... – хранить при личном деле ФИО1 до отбытия им наказания, после возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий О.В. Захватова