Решение № 12-90/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 12 июля 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заведующей МБДОУ детский сад «Василек» ФИО1 на постановление заместителя руководителя, начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 24.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя, начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 24.04.2018 г. заведующая МБДОУ детский сад «Василек» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 04.05.2018 г. ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что при заключении договоров на организацию питания воспитанников детского дошкольного образовательного учреждения требования Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг …» ею нарушены не были. Указанные договоры были заключены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 указанного Закона, предусматривающим возможность закупки у единственного исполнителя на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, не превышает пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика, и не составляет более чем двадцать миллионов рублей. Также указала, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены наличие у неё (ФИО1) серьезного заболевания, а также выявленное серьезное заболевание у её сына, при том, что назначение наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей значительно ухудшит её материальное положение, затруднит приобретение лекарств. Также заявитель ссылается на имеющиеся основания для прекращения производства по делу вследствие его малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 и представляющая по доверенности её интересы ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что в середине августа 2017 г. при проведении проверки готовности образовательного учреждения к новому учебному году, было выявлено неудовлетворительное состояние пищеблока детского сада и невозможность обеспечения его надлежащей работоспособности, вследствие чего было принято решение о привлечении к организации питания воспитанников стороннюю организацию. Вследствие длительности процедуры проведения торгов для заключения соответствующего контракта, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по организация питания для нужд детского сада сроком на один месяц без проведения таких торгов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по этой же причине – длительности процедуры проведения торгов, вновь был заключен договор № с единственным исполнителем сроком на один месяц, а после его окончания, ДД.ММ.ГГГГ договор № с аналогичным содержанием. ДД.ММ.ГГГГ деятельность образовательного учреждения Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области была приостановлена. Судебными актами, принятыми в декабре 2017 г. и в феврале 2018 г. деятельность образовательного учреждения была приостановлена на 30 и 45 суток соответственно. До настоящего времени деятельность детского сада в указанных корпусах не возобновлена, проводятся ремонтные работы. ФИО1 также пояснила суду, что в 2013 г. у неё было диагностировано онкологическое заболевание, по поводу которого в том же году она была прооперирована. В настоящее время проходит курс химиотерапии. В 2017 г. у её несовершеннолетнего сына была диагностирована юношеская эпилепсия, вследствие чего ежемесячно ею приобретаются для сына лекарственные препараты.

Прокурор Майорова Т.А. указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие правовых оснований к его отмене, а также на невозможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Сослалась на наличие реальной возможности соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в период с августа по окончания действия первого договора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении №КС-63адм/2018, материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Багратионовского района Калининградской области в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в области контрактной системы, было установлено, что заведующей МБОУ Детский сад «Василек» ФИО1, являющейся контрактным управляющим детского сада, с ИП М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №, № и № соответственно по оказанию услуг по организации питания для нужд детского сада, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый сумму 300000 рублей.

При привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ антимонопольный орган исходил из того, что предметы вышеуказанных контрактов тождественны, все работы по контрактам технически и функционально дополняют друг друга, являются однородными по своему потребительскому значению, т.е. фактически данные договоры являются искусственным дроблением заказа и расцениваются как единая сделка, оформленная для формального соблюдения ограничения максимальной суммы муниципального контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Выявленные нарушения принципа обеспечения конкуренции контрактной системы послужили основанием для принятия в отношении должностного лица ФИО1 10.04.2018 г. заместителем прокурора Багратионовского района Калининградской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку поименованные выше договоры на оказание услуг по организации питания для нужд МБОУ Детский сад «Василек» имеет тождественную цель и предмет. Действия должностного лица по «дроблению» единой закупки на три договора на сумму до 300000 рублей осуществлены в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах, ФИО1 приняла решение о способе определения исполнителя, в том числе решения о закупке услуг для обеспечения нужд образовательного учреждения у единственного исполнителя, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, выражающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит основным принципам законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Закупка выполнения работ у единственного поставщика без соблюдения конкурсных процедур является существенным нарушением требований Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к нарушению прав хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности принять участие в закупке, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку препятствует выявлению поставщика, который мог предложить наиболее оптимальную цену контракта.

При этом доводы ФИО1 о срочной необходимости заключения договоров на организацию питания воспитанников детского дошкольного образовательного учреждения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и не могут служить основанием освобождения от исполнения требований закона при осуществлении закупок.

Кроме того, состав административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий правонарушения, состоит в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок и предотвращению коррупции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, основания для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя, начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 24.04.2018 г., которым заведующая МБДОУ детский сад «Василек» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заведующей МБДОУ детский сад «Василек» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Э. Жесткова