Апелляционное постановление № 22К-4124/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-83/2025

Судья Ахунов Э.И. Дело № 22К-4124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашина И.Б., поданную в своих интересах и М. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в своих интересах и интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя Следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК Росси по Пермскому краю ФИО1, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в виде ограничения процессуальных прав М., предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ограничения процессуальных прав адвоката Кашина И.Б., предусмотренных ст.ст. 49, 53 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя М. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кашин И.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в своих интересах и в интересах М. на действия следователя Следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК Росси по Пермскому краю Р., которым отказано в удовлетворении его ходатайств от 22 января 2025 года и 13 февраля 2025 года о его допуске в качестве защитника подозреваемого М., ознакомлении его со всеми заявлениями и жалобами М., предоставлении копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве выемки заявления М., полагая, что фактически органы предварительного следствия возбудили уголовное дело в отношении М., впоследствии собирали доказательства по уголовному делу в отношении именно М., поэтому данный отказ следователя в удовлетворении ходатайств нарушил права на защиту М. и права защитника Кашина И.Б., предусмотренные ст.ст. 46, 49, 53 УПК РФ, а доводы ответов, что М. не являлся подозреваемым и обвиняемым, поэтому не имел права на ознакомление с запрашиваемыми документами, как и его защитник, считает неверными, поскольку по результатам сбора доказательств именно М. 2 июня 2025 года было предъявлено обвинение, им даны показания, 3 июня 2025 года проведена очная ставка, после чего предоставлен недостаточный срок до 9 июня 2025 года для предоставления доказательств защиты о его невиновности, ходатайства защиты были оставлены без удовлетворения, окончено предварительное следствие по делу. Просил признать действия следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин И.Б. в своих интересах и подзащитного М. просит постановление суда отменить, признать действия следователя по ограничению их процессуальных прав при расследовании уголовного дела незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ следовало и для всех было очевидно, что уголовное дело возбуждено по заявлению конкурирующих на пост председателя ТСЖ «***» лиц П. и К. именно в отношении председателя ТСЖ М., прокурор Мотовилихинского района г. Перми 13 августа 2024 года вынес постановление, в котором определил М. лицом, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, о чем также указал в сопроводительном письме, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2024 года также упоминается фамилия председателя ТСЖ М., тем самым было очевидно, что подозреваемым по данному делу является именно М., поэтому с января 2025 года он и защитник стали добиваться присвоения ему статуса подозреваемого с целью предоставления доказательств невиновности, однако органы следствия чинили этому препятствия, отказывая допустить в качестве подозреваемого и защитника, отклонялись их ходатайства, тогда как в это время собирались доказательства обвинения, в отношении свидетеля М. проводились следственные действия, обыски, что также свидетельствовало о его фактическом статусе подозреваемого, а не свидетеля.

Ссылаясь на положения закона, судебную практику, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, поскольку нарушают права заявителей и ограничивают доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления.

В соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые они указали в жалобе, исследовал все необходимые материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 7 ноября 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, а именно внесения заведомо ложных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Паруса над Камой».

22 января и 13 февраля 2025 адвокатом Кашиным И.Б., действующим в интересах М., руководителю следственного отдела Мотовилихинского района г. Перми СУ СК России по Пермскому краю подавались ходатайства о допуске его в качестве защитника М., ознакомлении со всеми заявлениями и жалобами М., предоставлении копий постановления о возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2024 года, постановления о производстве выемки заявления М. по форме Р13014.

3 и 15 февраля 2025 года данное ходатайство рассмотрено следователем СО по Мотовилихинскому району г. Перми Р., вынесены постановления об их удовлетворении в части допуска адвоката Кашина И.Б. при производстве следственных действий с участием свидетеля М., в остальной части отказано в связи с отсутствием у М. статуса подозреваемого, тогда как ознакомление свидетеля с материалами уголовного дела законом не предусмотрено, направлены в установленный срок копии постановлений адвокату Кашину И.Б.

С учетом положений ст. 46 УПК РФ доводы жалобы о фактическом осуществлении с 7 ноября 2024 года уголовного преследования в отношении М. судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, какие-либо следственные действия, характеризующиеся уголовным преследованием в отношении М. до ознакомления его 2 июня 2025 года с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого не производились, он лишь был допрошен в качестве свидетеля и на основании постановления суда в его жилище проведен обыск и изъяты документы, что требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем 2 июня 2025 года М. в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 23 мая 2025 года и допрошен в данном процессуальном статусе, после чего иные следственные действия уже проводились с непосредственным участием обвиняемого М. и его защитника ФИО10

9 июня 2025 года также в присутствии защитника Кашина И.Б. М. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого и уведомлены об окончании следственных действий.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы о признании незаконными действий следователя Следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ** по ограничению процессуальных прав М., предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также по ограничению процессуальных прав защитника – адвоката Кашина И.Б., предусмотренных ст.ст. 49, 53 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие статуса подозреваемого, привлечение М. в качестве обвиняемого не свидетельствует о нарушении его прав как участника досудебного судопроизводства, поскольку это не противоречит требованиям закона.

Таким образом, данных о нарушении прав и законных интересов М. и его защитника, связанных с производством по уголовному делу, не установлено. Вместе с тем, после предъявления обвинения у стороны защиты имелось достаточное время для представления доказательств по делу.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено, поскольку материалы дела возвращены для производства дополнительного расследования и сторона защиты имеет возможность реализовать свои права, в том числе на ознакомление с материалами дела и предоставление доказательств, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы об ограничении процессуальных прав М. и его защитника Кашина И.Б., нарушении права на защиту несостоятельными.

Установив эти обстоятельства и признав, что следователь самостоятельно направляет ход расследования дела и самостоятельно решает вопросы о выполнении следственных и процессуальных действий, отказ суда в удовлетворении жалобы адвоката Кашина И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кашина И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в своих интересах и М., о признании незаконными действий следователя Следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кашина И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись