Решение № 2А-1257/2024 2А-1257/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1257/2024

УИД 16RS0047-01-2024-000488-43

Дело №2а-1257/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, начальнику отделения – старшему судебного приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебного приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ.

В обоснование административного иска указав, что на исполнении в Кировском РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебный участок № 5 по Кировскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» сменило наименование на НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП, окончено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступали.

Кроме того, административный истец считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности: у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку не были приняты все меры по установлению имущества должника, в том числе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу жительства должника, составления акта описи имущества, на которое может быть обращено взыскание; судебный пристав-исполнитель ограничился при установлении имущества должника только запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не произведены действия по истребованию информации о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судом, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак с целью установления сведений об имуществе данного лица.

Также административный истец отмечает, что судебный пристав не предпринял меры по привлечению виновных должностных к ответственности, не истребовал персональные данные у физических лиц, не получил от них объяснения, информацию, справки, не направил требования о явке должнику, не предложил должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах и возложить на него обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства; невозвращения оригинала исполнительного документа взыскателю и иных процессуальных документов по исполнительному производству; в части несвоевременного выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, ненаправления запроса о наличии сведений об оружии, истребования информации об имуществе должника из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, несвоевременного истребования сведений о зарегистрированных правах из федеральных регистрирующих органов и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- возложить на старшего судебного пристава Тома А.Ж. обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства,

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления источника дохода должника, направления запросов и истребования ответов регистрирующих и контролирующих органов, в частности путем направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, ЗАГС, Гостехнадзора, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, выхода по месту проживания должника в целях установления имущественного положения должника и ареста его имущества.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, согласно административному исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, материалы исполнительного производства не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 находилось исполнительное производство №/ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Кировским РОСП г. Казани ГУФССП по РТ материалы исполнительного производства не представлены, возражения по существу административного иска не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Но законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Ввиду непредставления копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 и Кировским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ в силу ст. 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства отсутствия бездействия по исполнительному производству, поскольку не представлены сведения о производстве судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий, направленных на принятия мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, которые выразились в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца в указанной части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд полагает, что в данном случае судебным приставом – исполнителем ФИО1 допущено бездействие в части невозвращения исполнительного документа в адрес административного истца (взыскателя по исполнительному производству), ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в обозначенный административным истцом период, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части возложения на судебного пристава – исполнителя, Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ обязанности возвратить взыскателю исполнительный документ, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным настоящим решением.

При разрешении требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ как вытекающие из основных требований, суд исходит из следующего.

Доказательства отсутствия со стороны руководителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, а также Главного Управления ФССП России по РТ надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ими подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, что привело к нарушению интересов административного истца, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, а также Главного Управления ФССП России по РТ, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро», удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного документа №, выданного судебный участок № по Кировскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе №, выданного судебный участок № 5 по Кировскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.

Судья А.Р. Андреев