Приговор № 1-803/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-803/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.,

при секретаре Базилевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – Терентьевой И.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Бутухановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего без заключения трудового соглашения <...>», на воинском учете не состоящего, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

****год, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном около <адрес> г. Иркутска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак <***> регион, с находящимися внутри двумя комплектами пожарной формы, канистры с бензином марки АИ-92, государственными регистрационными номерами в количестве двух штук и ящиком с инструментами, принадлежащие Б.

ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> г. Иркутска, убедившись, что его умышленные преступные действия остаются тайными для Б. и иных лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя неизвестную отвертку, имеющуюся при нем, путем отжима ветрового окна передней пассажирской двери слева автомобиля «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак <***> регион, не причинив в данной части ущерба, после чего сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания в действие, после чего проследовал от <адрес> г. Иркутска до <адрес> г.Иркутска, тем самым тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак <***> регион стоимостью 30 000 рублей, с находящимися внутри двумя комплектами пожарной формы, канистрой с бензином марки АИ-92. государственными регистрационными номерами в количестве двух штук и ящиком с инструментами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б. , причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого – адвокат Бутуханова С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Потерпевший Б. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Терентьева И.С. согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 был консультирован врачом – психиатром (т. 2 л.д. 100), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 101).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, по своему психическому состоянию в период преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 215-219).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с мамой и девушкой. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее жалоб и заявлений не поступало. Согласно информационной базе данных, к уголовной ответственности не привлекался. За употреблением алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был (т. 2 л.д. 111).

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, написав соответствующее заявление, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает также в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 31) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано им после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни и материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание, назначаемое ФИО1, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Потерпевшим Б. заявлен гражданским иск, согласно которому он просит взыскать в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 172 222 рубля, в обоснование своих исковых требований Б. указал, что имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21011» в размере 172 222 рубля ему не возмещен (т. 2 л.д. 89).

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Б. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1, потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб в сумме 172 222 рубля, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Б. денежные средства в размере 172 222 рубля.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: фрагмент следа подошвы обуви на СД-Р диске, 4 отрезка лены скотч со следами рук, СД-Р диск со следом пальца руки, след подошвы обуви на отрезке темной дактопленки, образцы пальцев и ладоней рук на дактокарте подозреваемого ФИО1, копия договора купли-продажи от ****год, копия медицинской карты ОГБУЗ ИОПНД на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; 4 смыва на ватной палочке, наконечник рычага КПП, фрагменты проводов из - под рулевой колонки, отвертку с желтой рукояткой, хранящиеся в камере хранения ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; два комплекта пожарной формы, государственный регистрационный знак <***> регион 2 штуки, ящик с инструментами, автомобиль марки «ВАЗ 21011», переданные потерпевшему Б. на ответственное хранение – с ответственного хранения снять; кроссовки сине-оранжевого цвета, переданные подозреваемому ФИО1 на ответственное хранение – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 в сумме 172 222 рубля – удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б. сумму причиненного в результате совершения преступления ущерба в размере 172 222 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: фрагмент следа подошвы обуви на СД-Р диске, 4 отрезка лены скотч со следами рук, СД-Р диск со следом пальца руки, след подошвы обуви на отрезке темной дактопленки, образцы пальцев и ладоней рук на дактокарте подозреваемого ФИО1, копия договора купли-продажи от ****год, копия медицинской карты ОГБУЗ ИОПНД на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; 4 смыва на ватной палочке, наконечник рычага КПП, фрагменты проводов из - под рулевой колонки, отвертку с желтой рукояткой, хранящиеся в камере хранения ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; два комплекта пожарной формы, государственный регистрационный знак <***> регион 2 штуки, ящик с инструментами, автомобиль марки «ВАЗ 21011», переданные потерпевшему Б. на ответственное хранение – с ответственного хранения снять; кроссовки сине-оранжевого цвета, переданные подозреваемому ФИО1 на ответственное хранение – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина