Решение № 2А-1885/2024 2А-1885/2024~М-1658/2024 М-1658/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-1885/2024

Дело №2а-1885\2024

61RS0017-01-2024-003529-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Зверевского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

Судебный пристав-исполнитель Зверевского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратился в суд с административным иском к

ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в котором указывает, что 08.08.2024 судебным приставом-исполнителем Зверевского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78996\24\61048-ИП. Предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 28 902,73 руб. Добровольно должник требования данного исполнительного документа не исполнил, уважительных причин не представил.

На основании ст.ст. 67, 67.1 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств, по исполнительному производству №78996\24\61048-ИП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. От административного истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Данная мера принудительного исполнения может применяться по отношению ко всем должникам - физическим лицам, независимо от наличия у лица гражданства.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.

Пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела и административного искового заявления следует, что на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7328\2016, Зверевским городским отделом ССП было возбуждено исполнительное производство № 14521\16\61048-ИП от 11.10.2016 в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-7328\2016.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО КБ «Центр-Инвест», должником – ФИО2, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 412 896 рубль 16 копейки.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства на основании судебного акта, который взыскатель предъявил на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14521\16\61048-ИП от 11.10.2016 в отношении должника ФИО2, в рамках которого должны быть произведены исполнительные действия

Исполнительные действия - это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся в том числе: взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, а также иные действия.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Зверевского ГОСП ФИО4 06.06.2016 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 902,73 руб. ( л.д.6).

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем Зверевского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78996\24\61048-ИП. Предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 28 902,73 руб. ( л.д.7).

В силу части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, часть 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ предусматривает частное правило к случаям, когда в процессе исполнения исполнительного документа полностью или частично не исполнено, в данном случае постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

В соответствии со ст. 62. КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции, для возможности их исследования в судебном заседании, административным истцом суду представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащихся в абзаце втором пункта 46, усматривается, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах рассмотрение иска судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации относится в силу закона к компетенции судебного пристава - исполнителя, а не суда общей юрисдикции.

Вследствие чего исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Зверевского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации -оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца. Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024 года.

Судья М.Л. Самойленко