Приговор № 1-86/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело №1-86 (2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Куковского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, (информация скрыта), имеющей 2 малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут в <адрес> у ФИО1 находившейся по месту своего жительства в кв.№ д. № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о хищении у нее денежных средств в сумме 450000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности и являются ложными, преследуя личные интересы, с целью введения в заблуждение, ФИО1 12 марта 2017 года около 00 часов 45 минут, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, по телефону сообщила оперативному дежурному отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно о <данные изъяты> хищении неизвестным лицом, принадлежащих ей денежных средств в сумме 450 000 рублей из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 10 часов 00 минут 11 марта 2017 года до 00 часов 30 минут 12 марта 2017 года, при этом достоверно зная и понимая, что в действительности указанного преступления не совершалось. Для проведения проверки полученной от ФИО1 ложной информации о совершении в отношении нее преступления, была направлена следственно-оперативная группа.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12 марта 2017 года, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, желая достижения преступного результата, будучи предупрежденной надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добровольно, собственноручно написала соответствующее заявление с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее <данные изъяты> хищение, принадлежащих ей денежных средств в сумме 450 000 рублей, в период с 10 часов 00 минут 11 марта 2017 года до 00 часов 30 минут 12 марта 2017 года из кв. № д. № по <адрес>.

Указанное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области за № от 12 марта 2017 года. В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что ФИО1 при обращении в полицию сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

21 марта 2017 года заместителем начальника следственного отделения отдела МВД России по Красноармейскому району майором юстиции ФИО6 по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность подразделения отдела МВД России по Красноармейскому району, отвлекла сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, а также ущемила интересы государства, связанные с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке упомянутого заведомо ложного доноса.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в том, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом, максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Одновременно суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, обратилась в отдел МВД России по Красноармейскому району Саратовской области с устным сообщением и письменным заявлением, в которых изложила заведомо ложную информацию о совершении в отношении неё преступления, не имевшего место в действительности.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, её образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой, способной осознавать существо и последствия особого порядка судебного разбирательства, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни её семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на её исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно представленным сведениям ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно. Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1, её близких родственников и членов семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает и применяет к назначаемому наказанию положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, сведений характеризующих личность ФИО1, её имущественного положения, суд считает, что за совершенное преступление подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и её исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилопленки – уничтожить; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области – возвратить по принадлежности ФИО1; копию материала проверки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья В.В. Колотухин