Решение № 12-26/2026 12-433/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-26/2026

38RS0032-01-2025-007282-98 № 12-26/2026


РЕШЕНИЕ

<...> 23 января 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника Ибадова Ш.Л.о на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год, о привлечении Ибадова ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определение по жалобе на постановление от ****год врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

****год должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление №, согласно которому Ибадов Ш.Л.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением по жалобе на постановление от ****год врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с постановлением и определением защитник Ибадова Ш.Л.о - Другова Ю.В. подала жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, просит постановление и определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль был продан иному лицу.

В судебное заседание Ибадов Ш.Л.о и его защитник Другова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, причины неявки суду не сообщили.

Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, учитывая, отсутствие сведений о получении копий постановлений привлекаемым лицом в установленный срок. Направленные должностным лицом копии постановлений были возвращены отправителю без попытки вручения адресату, постановление № от ****год в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что копия постановления в соответствии с вышеприведенной нормой закона была направлена Ибадову Ш.Л.о по адресу: г. Иркутск <адрес> заказным письмом, регистрируемым почтовым отправлением 66604897180218 (л.д. 9-10). Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о том, что почтой не предпринималось попыток вручения письма, не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что при направлении Ибадову Ш.Л.о копии оспариваемого постановления был нарушен порядок вручения почтового отправления, суд считает срок на подачу жалобы на постановление № от ****год подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> в <...> час. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения) Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Ибадов ФИО7, ****год г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фото-видеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ 2110003, заводской №, свидетельство о поверке № <...> со сроком действия поверки до ****год включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства СКАТ 2110003, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает самим Ибадовым Ш.Л.о и его защитником не оспаривается.

Из карточки учета транспортного средства ТС следует, что собственником (владельцем) автомобиля <...> является Ибадов ФИО8.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, Ибадов Ш.Л.о обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Следовательно, Ибадову Ш.Л.о и его защитнику, как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Доказательства подтверждающие доводы изложенные в жалобе не приложены в судебном заседании не представлены.

Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ибадова Ш.Л.о состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и в материалах дела не имеется.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявленное защитником Друговой Ю.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления разрешено врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО3 ****год без извещения защитника Друговой Ю.В. и лица привлекаемого к административной ответственности Ибадова Ш.Л.о о месте и времени рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

При таких обстоятельствах определение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО3 от ****год подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный срок на обжалование постановления № должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление № должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской от ****год оставить без изменения, жалобу защитника Друговой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО3 от ****год, вынесенное в отношении Ибадова Ш.Л.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Балыкина