Приговор № 1-91/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-91/2019

КОПИЯ

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 13 декабря 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дюжаковой О.С.,

защитника Онофрей Е.Л.,

подсудимой ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей (вдова с 2011 года), иждивенцев не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, на период инкриминируемых деяний генерального директора МУП «Благоустройство», в настоящее время заместителя генерального директора ООО «Благоустройство», ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом главы городского поселения пос. Шексна от 30.04.2015 ФИО3 назначена на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», учрежденного решением Совета городского поселения пос. Шексна от 28.01.2010 для осуществления полномочий по организации благоустройства поселка, создания условий массового отдыха и для выполнения других видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия.

Согласно пунктам 1.1, 4.2, 4.5 и 4.6 Устава МУП «Благоустройство», учредителем предприятия и собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование городское поселение пос. Шексна; его единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который распоряжается имуществом предприятия, совершает сделки от имени предприятия, определяет структуру и численность аппарата управления, штатный состав и затраты на его содержание, осуществляет прием на работу, заключает с работниками трудовые договоры.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8 и 3.10 трудового договора от 30.04.2015 установлено, что назначенная на указанную должность ФИО3 является единоличным исполнительным органом МУП «Благоустройство», действует на основе единоначалия и подотчетна главе городского поселения пос. Шексна. Она вправе действовать без доверенности от имени предприятия, распоряжаться его имуществом, заключать договоры, в том числе трудовые, утверждать структуру и штатное расписание предприятия, применять к работникам дисциплинарные взыскания и поощрения, в пределах своей компетенции издавать локальные нормативные акты (приказы и распоряжения) и давать указания, обязательные для работников предприятия. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.15 и 4.19 договора она обязана добросовестно и разумно руководить предприятием, использовать его имущество по целевому назначению, обеспечивать поступление в бюджет городского поселения пос. Шексна части прибыли за использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в установленных порядке и размерах.

Являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ заключила с внучкой ФИО9 №8 договоры на оказание услуг по сбору и обработке диспетчерской информации обслуживаемого жилого фонда, а в последующем трудовой договор и производила оплату по ним без фактического исполнения ФИО83 принятых на себя обязательств.

Так, находясь в дневное время в здании, где располагалось МУП «Благоустройство» (<адрес>), используя свое служебное положение и предоставленные ей должностные полномочия, ФИО3 заключила с ФИО9 №8 ДД.ММ.ГГГГ договор №, ДД.ММ.ГГГГ договор №, ДД.ММ.ГГГГ договор №, ДД.ММ.ГГГГ договор №, ДД.ММ.ГГГГ договор № и ДД.ММ.ГГГГ договор б/н., предметом которых обозначено оказание услуг по обработке диспетчерской информации, исполнителю определена оплата в размере 10 823,45 руб.

Данные договоры носили фиктивный характер, поскольку ФИО83 к оказанию указанных услуг предприятию не приступала.

С целью сокрытия фактов получения ФИО9 №8 незаконного вознаграждения, создавая видимость работы, выполняемой ФИО83, ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы, давала указание подчиненным ей работникам о составлении актов приемки работ по данным договорам, содержащим заведомо для нее ложные сведения о выполнении ФИО83 обязанностей по договорам. Такие акты были подготовлены соответствующими сотрудниками МУП «Благоустройство», после чего подсудимая лично подписывала их, затем получала в кассе предприятия начисленные ФИО9 №8 деньги для последующей передачи.

Продолжая преступные действия, направленные на растрату денежных средств МУП «Благоустройство», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 издала приказ № о приеме ФИО9 №8 на работу в качестве диспетчера с оплатой по тарифной ставке 6 901,91 руб. и этой же датой заключила трудовой договор №, что послужило юридическим основанием для возникновения трудовых отношений между предприятием и ФИО9 №8 Фактически же ФИО83 к работе диспетчера не приступала, трудовых функций не выполняла.

Скрывая фиктивное трудоустройство ФИО83, создавая видимость ее работы в качестве диспетчера, ФИО3 в период декабря 2016 года - сентября 2017 года в дневное время, находясь по месту работы, давала указание подчиненным работникам о внесении в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда не соответствующие действительности сведения о выполнении ФИО83 трудовых обязанностей.

Подчиненные ФИО3 сотрудники, не осведомленные о преступных намерениях подсудимой и введенные ею в заблуждение относительно фактического исполнения ФИО83 трудовых обязанностей, выполняли требования своего руководителя, после чего ФИО82 лично подписывала табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

За период ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №8 незаконно было выдано через кассу МУП «Благоустройство» наличными денежными средствами и путем перечисления безналичным способом на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» по гражданско-правовым договорам 75 331,60 руб., а также заработной платы по трудовому договору 173 504,30 руб.

Похищенными ФИО3 денежными средствами ФИО9 №8 распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 учредителю МУП «Благоустройство» муниципальному образованию городское поселение <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 248 835,90 руб.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что телефон аварийно-диспетчерской службы с января 2015 года находился в ее пользовании. В штатном расписании предприятия имелись две вакантные единицы диспетчера. Внучка ФИО9 №8 в летние каникулы 2015 года работала у нее на озеленении, а с января 2016 года исполняла обязанности диспетчера. В период ДД.ММ.ГГГГ года она учила внучку принимать заявки, потом та помогала мало, так как училась в школе и готовилась к экзаменам, из-за этого оплата за апрель-июнь 2016 года ей не производилась. С июля ФИО22 вновь работала по гражданско-правовым договорам, при этом все заявки передавала только ей, а она уже решала, что с ними делать дальше. В сентябре 2016 года ФИО83 поступила в вуз <адрес>, училась очно и помогала только в выходные. Когда внучка лежала в больнице, работу диспетчера она выполняла сама. Перед заключением трудового договора они с ФИО9 №11, занимавшейся кадрами, обсуждали условия труда ФИО83 и приняли решение, что укажут в договоре обычный распорядок дня, но фактически это была работа в выходные и праздничные дни, а также в ночное время. В день заключения трудового договора ФИО83 пришла в кабинет ФИО9 №11, подписала договор, расписалась в журнале по охране труда. Она приносила домой телефон аварийно-диспетчерской службы, передавала внучке, а после забирала и сама регистрировала заявки в журнале. Та работала на дому, в своей комнате на втором этаже, использовала компьютер. Табель учета рабочего времени вела ФИО9 №11, проставляла в строке «ФИО83» восьмерки. Должностной инструкции диспетчера не было, ее разработали, когда уже шла проверка. Заявки ФИО83 могла передавать ей, ФИО84 и ФИО9 №41. В расчетные дни сама брала в кассе предприятия ведомости и начисленные ФИО9 №8 денежные средства, относила внучке. Та расписывалась в ведомости, забирала деньги. Возможно, в какой-то ведомости расписалась сама, но деньги передавала всегда. Расчет выплаченных ФИО9 №8 денежных сумм не оспаривает.

Хотя ФИО3 отрицает причастность к указанному преступлению, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2, с ноября 2017 года руководитель администрации городского поселения пос. Шексна, сообщил, что при создании МУП «Благоустройство» предприятию было передано имущество, принадлежавшее городскому поселению пос. Шексна, но денежные средства на его функционирование из бюджета поселка не выделялись, поэтому и материальный ущерб мог быть причинен самому предприятию, а не администрации поселка. Нормативного акта об обязательном перечислении части прибыли предприятия в бюджет района принято не было, и такая прибыль не перечислялась, при этом МУП «Благоустройство» неоднократно оказывало финансовую и иную помощь администрации поселка в проведении культурно-массовых мероприятий. Вопросы штатной численности и размера заработной платы работников ФИО4 разрешала самостоятельно, при этом увеличить свою заработную плату она единолично права не имела. О проблемах организации диспетчерской службы не докладывала, по расходованию средств на оплату персонала не отчитывалась.

ФИО9 ФИО9 №11, паспортист МУП «Благоустройство», подтвердила, что по заданию ФИО3 оформляла в 2016 году гражданско-правовые договоры с ФИО9 №8 на оказание услуг по сбору и обработке диспетчерской информации. В один из дней января 2016 года ФИО5 привела к ней в кабинет ФИО83 и дала указание составить договор. Было известно, что ФИО83 училась в выпускном классе средней школы и не имела возможности круглосуточно исполнять обязанности диспетчера, но этот вопрос не обсуждался. В дневное время заявки принимали все работники и с любого имевшегося телефона. Диспетчер требовался на период работы с 17 час. до 7 час. ФИО83 подчинялась непосредственно ФИО5. Жалоб на диспетчера не было, поэтому она сделала вывод, что работы выполняются. Подготовленные проекты гражданско-правовых договоров она отдавала в бухгалтерию для дооформления. Кто ставил в них подпись, не видела. В декабре 2016 года она по указанию ФИО3 оформляла ФИО83 на работу диспетчером бессрочно. В тот день юрист ФИО9 №6 на работе отсутствовал. ФИО83 написала заявление о приеме на работу, была заведена личная карточка работника. Она подготовила проекты приказа о приеме ФИО83 на работу, провела с ней инструктаж по охране труда и пожарной безопасности. Она ошибочно оформила, что ФИО83 принимается на работу по обычному графику. Обязанности диспетчера на условиях, установленных трудовым договором, ФИО83 не выполняла. Несмотря на это она при заполнении табелей рабочего времени проставляла ей «8», табель подписывался ФИО5 и поступал в бухгалтерию для начисления заработной платы.

ФИО9 ФИО9 №6, юрист МУП «Благоустройство» до января 2017 года, показал, что обязанности диспетчера на предприятии исполняли все работники, ФИО83 в 2016-2017 годах училась в средней школе, а затем в медицинском вузе, ее трудоустройство было фиктивным. В день заключения с ФИО83 трудового договора он на работе не был, накануне вопрос о ее трудоустройстве также не обсуждался, никто с ним по поводу условий труда и других значимых вопросов не советовался, поручения разработать должностную инструкцию диспетчера задания не давал.

ФИО9 ФИО24 показала, что в период работы юрисконсультом МУП «Благоустройство» по ДД.ММ.ГГГГ она, как и другие работники, принимала по телефону заявки граждан. Телефон аварийно-диспетчерской службы обычно был у ФИО3, а когда подсудимая уезжала по делам, оставляла телефон в их кабинете или в бухгалтерии. В указанный период ФИО9 №8 в здании предприятия не видела, никакой работы та не выполняла.

ФИО9 ФИО9 №5, по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер МУП «Благоустройство», сообщила, что ФИО9 №8 несколько раз видела в конторе, но с какой целью та приходила, не знает, рабочего места у ФИО83 не было. По заключению договоров на оказание услуг диспетчера ничего не знает. ФИО9 №11 приносила ей документы, она начисляла оплату, оформляла акты приемки выполненных работ, заполняя типовые бланки на компьютере, после чего ставила свою подпись и передавала в кассу. В рабочее время заявки от населения принимали все сотрудники и передавали их либо ФИО5, либо сантехникам.

Показания ФИО9 №5 подтверждаются вещественными доказательствами: актами о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ФИО9 №5, а также генерального директора ФИО7, в строчке «работу сдал» имеется запись, читаемая как «ФИО22», принадлежность подписи экспертным путем не установлена.

ФИО9 ФИО9 №13, с ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по финансовой части МУП «Благоустройство», допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в штатном расписании на 2017 год были две вакантные единицы диспетчера. Видела в табелях рабочего времени фамилию «ФИО83», полагала, что та работает диспетчером на дому, оплата ей производилась из тарифа (содержание жилья и текущий ремонт). При ней производилось изъятие документов о работе ФИО83 на предприятии.

ФИО9 ФИО9 №9, бухгалтер-кассир МУП «Благоустройство» до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что видела документы, где ФИО9 №8 числилась диспетчером. Знает, что заявки от населения на устранение неисправностей в жилом фонде в дневное время принимали все работники, в том числе и она, когда звонки поступали на телефон в их кабинете. Отдельно обязанности диспетчера никто не выполнял, рабочего места для ФИО83 оборудовано не было. В кассу предприятия за получением заработной платы ФИО83 никогда не обращалась, платежные ведомости и деньги забирала ФИО82 и на следующий день их возвращала с подписью в строке «ФИО83». Кто ставил эту подпись, не знает.

ФИО9 ФИО9 №3, до ДД.ММ.ГГГГ главный инженер МУП «Благоустройство», показал, что он и другие работники сами были диспетчерами на предприятии, в ночное время заявки могла принять ФИО3 О диспетчере ФИО9 №8 не слышал, заявок от нее не принимал, такого работника на предприятии не было. По заявкам оформлялись два журнала: по электрике и сантехнике. Эти журналы вели он и ФИО3, хранили их в кабинете директора.

ФИО9 ФИО9 №7, по июль 2016 года бухгалтер МУП «Благоустройство», показала, что она, как и другие работники, принимала заявки, поступавшие от населения о неисправностях на их рабочий телефон, обычно все записывали полученную информацию и передавали записи ФИО5. О работе ФИО83 диспетчером ей ничего не известно.

ФИО9 ФИО9 №12, слесарь-сантехник, а с осени 2016 года мастер МУП «Благоустройство», сообщил, что о работе ФИО83 диспетчером узнал лишь в 2017 году. Первое время на предприятии телефон аварийно-диспетчерской службы брали себе дежурные (сантехники или теплотехники), но потом, после крупной аварии, ФИО5 стала на выходные брать телефон себе. Он сам многократно принимал заявки в ночное время и по выходным, но никто ему за это доплаты не производил. В должности диспетчера в указанный период никто не работал. О заключении гражданско-правовых договоров и трудового договора с ФИО83 его никто не проинформировал. О проверке, проводимой на предприятии сотрудниками полиции, узнал в сентябре 2017 года, а в один из дней октября 2017 года к ним на планерку пришла ФИО3, попросила остаться только его, сантехников, теплотехников и электрика. Когда вышли плотники и кровельщики, ФИО5 высказала просьбу на вопросы сотрудников полиции по поводу диспетчера отвечать, что с начала 2016 года диспетчером работает девушка по имени ФИО6, которая передает им заявки в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни. Присутствующие попросили ее показать эту девушку. Через несколько дней, в октябре 2017 года, к ним в рабочее помещение на <адрес>, ФИО3 привела девушку, представив: «ФИО6». Какие обязанности выполняла девушка, не знает, никаких заявок она ему не передавала.

По поводу изготовления должностной инструкции диспетчера ФИО9 №12 пояснил, что документ в один из дней сентября 2017 года в здании на ФИО8, 16, показала ему ФИО3, попросила подписать в графе «Согласовано». Он поставил свою подпись. Примерно через неделю ФИО5 вызвала его к себе в кабинет и со словами, что пришлось инструкцию переделать в части режима работы диспетчера, вновь попросила поставить подпись на титульном листе, что он и сделал.

ФИО9 ФИО9 №47 сообщила, что участвовала в качестве представителя общественности при осмотре помещений МУП «Благоустройство». Кроме нее, присутствовали сотрудники полиции ФИО9 №58 и ФИО9 №56, а также ФИО3 и ФИО9 №13 В кабинете, где располагается паспортный стол, в присутствии ФИО9 №11 была обнаружена должностная инструкция диспетчера за подписью ФИО9 №12 Со слов ФИО9 №11, она данный документ не разрабатывала, проект не готовила.

Показания ФИО9 №47 подтверждаются изученным в судебном заседании протоколом обследования помещений МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-218).

ФИО9 ФИО9 №14, сантехник МУП «Благоустройство», сообщил, что диспетчера в указанный период на предприятии не было. В обычное рабочее время заявки от населения принимали все сотрудники, а в остальное время дежурные сантехники и теплотехники на свои личные телефоны или на телефон аварийно-диспетчерской службы. Затем этот телефон вечером и на выходные стала забирать ФИО3 Ни одной заявки девушка-диспетчер им в указанный период не передавала. Об этом же заявил и слесарь-сантехник ФИО9 №15, показавший, что по поступившей заявке его всегда вызывала ФИО3

Теплотехники ФИО13 А.Н. и ФИО13 А.А. показали, что все заявки поступали к ним либо от мастера ФИО84, либо от ФИО82. ФИО9 №8 была впервые представлена в качестве диспетчера на общей планерке в октябре-ноябре 2017 года. За несколько дней до этого ФИО4 пришла на планерку и попросила сказать в полиции, что с начала 2016 года диспетчером работает девушка по имени ФИО6. ФИО13 А.А. уточнил, что девушка-диспетчер начала передавать заявки лишь с ноября 2017 года, ранее этого не случалось.

Сотрудники администрации городского поселения <адрес> ФИО9 №42, по июнь 2016 года глава поселка Шексна, ФИО9 №10, с июля 2016 года по февраль 2017 года главный специалист по благоустройству, ФИО9 №28, инженер по ремонту, сообщили в судебном заседании, что все работники МУП «Благоустройство» были им известны, ФИО83 в указанный период на предприятии не работала. ФИО9 №29, с 2011 года по 2017 год начальник отдела ЖКХ, показала, что принимала отчеты у ФИО1, жалоб на работу диспетчерской службы не было. О работе ФИО9 №8 в указанный период в МУП «Благоустройство» ей ничего не известно. На телефонные звонки и в рабочее время, и в остальные часы отвечала всегда сама ФИО3

ФИО9 №28 сообщила также, что при ней производилось изъятие документов по работе ФИО9 №8, она ставила свою подпись в протоколе.

Ее показания согласуются с протоколом обследования помещений МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кабинета № обнаружены и изъяты копии учредительных документов предприятия, трудовые книжки ФИО9 №8, ФИО9 №41, других работников, иные документы (т. 1, л.д. 47-53).

Из показаний ФИО9 №18, ФИО9 №20, ФИО26, ФИО9 №34, ФИО9 №35, ФИО9 №36, сотрудников ФГБОУ ВО «Северный государственный университет», а также студентов данного учебного учреждения ФИО9 №17, ФИО9 №19, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО9 №33 следует, что ФИО9 №8 ДД.ММ.ГГГГ лично сдавала документы для поступления в вуз, ДД.ММ.ГГГГ приезжала для заключения договора на платное обучение по очной форме, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к учебе, в период сентября – начала ноября 2016 года посещала занятия, после чего перестала учиться и в декабре 2016 года была отчислена.

Оценивая протоколы допроса свидетелей ФИО9 №18, ФИО9 №34, ФИО9 №36, ФИО85, ФИО9 №19 и ФИО9 №33, суд исходит из того, что местом их допроса был <адрес>, а не <адрес>, как это указано в процессуальных документах. Сотрудник полиции ФИО9 №56, проводивший допросы, пояснил, что допустил техническую ошибку при изготовлении протоколов, в действительности он выезжал совместно с ФИО9 №58 в Архангельск и допрашивал указанных лиц по месту нахождения учебного учреждения. Это подтверждается представленной суду выпиской из приказа о командировке.

Согласно показаниям ФИО30 и ФИО31, врачей акушеров-гинекологов Шекснинской ЦРБ, а также ФИО9 №1, акушера Шекснинской ЦРБ, ФИО9 №8 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в связи с беременностью и родами, посещала женскую консультацию, в сентябре 2016 года пропустила явку из-за удаленности места учебы, в октябре 2016 года ей была выдана справка об освобождении от занятий физкультурой, в ноябре 2016 года она сообщила, что берет академический отпуск. В декабре 2016 года и в феврале 2017 года проходила стационарное лечение, домой не отлучалась, нарушения режима не допускала. С 7 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице в связи с родами. О трудоустройстве ФИО83 ни разу не сообщала, листков нетрудоспособности в связи с этим ей не оформлялось.

ФИО9 ФИО9 №26, работавший мастером, а затем водителем МУП «Благоустройство», сообщил, что о наличии на предприятии диспетчера ФИО9 №8 в указанный период не слышал. Заявки от населения по телефону принимали директор, мастера и сантехники.

Из показаний свидетелей ФИО9 №45 и ФИО9 №46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ оба были привлечены представителями общественности при обследовании помещений МУП «Благоустройство» по адресу: <адрес>. Осмотр проводили оперуполномоченные полиции ФИО9 №58 и ФИО9 №56, в кабинете также присутствовали ФИО3 и ФИО9 №13 ФИО5 было предложено предоставить для ознакомления документы, подтверждающие работу ФИО9 №8 по гражданско-правовым договорам и по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая пояснила, что таких документов не имеется, так как ФИО83 принимала заявки, а свои записи передавала ей. Она вносила записи в журнал заявок, записки возвращала внучке. Почему среди документов отсутствует гражданско-правовой договор от ноября 2016 года, не знает, такой договор заключался.

Кроме этого, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 №8 заключен договор № со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор № со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор № со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор № со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор № со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор без номера со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях цена договора определена в 10 823,45 руб.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО9 №8 на неопределенный срок, установлено, что она принята на должность диспетчера с пятидневной рабочей неделей, начало работы в 8.00, окончание работы в 17.00, выходные дни – суббота и воскресенье, должностной оклад 6 901, 91 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в указанных документах, а также в дополнительном соглашении к трудовому договору, табелях учета рабочего времени, приказах о выплате премии работникам предприятия, платежных ведомостях, в графах «руководитель» или «генеральный директор» выполнены ФИО3; подписи на третьем листе каждого экземпляра трудового договора от работника выполнены ФИО9 №8; установить принадлежность ФИО83 подписей в остальных документах о трудовой деятельности и получении оплаты не представилось возможным, поскольку установленные совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, установленные различия также не приводят к однозначному выводу. (т. 4 л.д. 101-112)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за расчетные месяцы января –марта 2016 года и с июля по ноябрь 2016 года ФИО9 №8, исполнителю услуг по сбору, обработке диспетчерской информации обслуживаемого жилого фонда МУП «Благоустройство», выплачено 75 331,60 руб., за декабрь 2016 года-сентябрь 2017 года ей выплачена заработная плата как диспетчеру предприятия в размере 173 504,30 руб. (т. 4 л.д. 70-83).

Выдача данных денежных средств подтверждена платежными ведомостями и реестрами денежных средств на счета физических лиц за указанный период.

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 №13 изъяты документы о расчетах с ФИО9 №8, кассовые книги, платежные ведомости, сальдовые ведомости за январь-апрель 2016 года, май-декабрь 2016 года, январь – сентябрь 2017 года, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и другие документы МУП «Благоустройство» (т. 4 л.д. 45-47, т. 3 л.д. 12-32, т. 4 л.д. 158-163).

Иные документы (т. 1 л.д. 63-64, 65, 66, 67, 68-75, 76-82, 83, т. 4 л.д. 141-146) доказывают, что в течение 2015-2016 учебного года ФИО9 №8 обучалась в средней общеобразовательной школе, а в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась студенткой Северного государственного медицинского университета, с ДД.ММ.ГГГГ отчислена.

Представленными журналами учета заявок населения на устранение неисправностей и повреждений в жилом фонде за 2016 год, книгами учета неисправностей за 2017 год, тетрадями заявок по электрооборудованию подтверждается, что никаких записей в данные журналы ФИО9 №8 не вносила.

Из информации на СD-дисках о телефонных соединениях следует, что телефон аварийно-диспетчерской службы № использовался в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.

Свидетели ФИО32, осуществлявшая внешний муниципальный финансовый контроль МУП «Благоустройство», а также ФИО9 №55, с июля 2016 года по сентябрь 2017 года глава поселка Шексна, охарактеризовали подсудимую исключительно положительно, отметив ее деловые качества. ФИО9 №55 также сообщил, что ФИО3 была полномочна самостоятельно решать вопросы штатной численности работников и размера их заработной платы, при этом выражала обеспокоенность, что на предприятии нет главного инженера, советовалась, как можно решить эту проблему. В указанный период диспетчерской службы на предприятии организовано не было, иногда граждане обращались непосредственно в администрацию поселка, но он всегда переадресовывал их ФИО3, так как именно она принимала заявки и реагировала на них.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 №56 и ФИО9 №58, сотрудники ОБЭП Шекснинского райотдела полиции, подтвердили, что осматривали рабочие кабинеты МУП «Благоустройство», изымали бухгалтерские и кадровые документы, отражали ход оперативно-розыскных мероприятий в протоколах, полученные по делу объяснения сотрудников МУП «Благоустройство» фиксировали письменно на бланках установленной формы. Жалоб на их действия ни от кого не поступало.

В судебном заседании впервые дали показания свидетели ФИО9 №8, ее родители ФИО9 №44 и ФИО9 №53, а также ФИО9 №52 и ФИО9 №41

Так, ФИО9 №8 показала, что в период летних каникул работала в МУП «Благоустройство» озеленителем по направлению Центра занятости. В декабре 2015 года бабушка ФИО3 предложила ей поработать диспетчером по гражданско-правовым договорам. В январе 2016 года она пришла в кабинет к ФИО9 №11, принесла паспорт, другие документы, подписала договор. Она отвечала на звонки по телефону, который приносила ФИО82 домой после работы, а наутро либо после выходных возвращала телефон подсудимой. Поступившие заявки фиксировала на листочке и передавала его бабушке или узнавала, кто дежурит из сантехников, и передавала заявки непосредственно дежурному по телефону. Так работала январь-март, затем готовилась к ЕГЭ, сдавала экзамены, вновь работала с июля 2016 года, так как понимала, что учиться в вузе не сможет из-за беременности. Когда уезжала в Архангельск, выполняла работы по договору лишь в выходные, приезжая в Шексну. С ноября 2016 года, оставив учебу, выполняла обязанности в полном объеме. В декабре 2016 года с ней был заключен трудовой договор, она подписывала документы, но какие именно, не помнит, была ли среди них должностная инструкция, не знает. Коллективу ее представили не сразу. Это было сделано, когда началась проверка. Журнал заявок стала вести лишь с 2018 года. За заработной платой сама не ходила. ФИО23 приносила домой ведомость и деньги, она ставила в ведомости свою подпись и брала деньги. Позже оформила банковскую карту и получала деньги на карту. На период, когда сама не могла исполнять работу, ее подменяла ФИО23

ФИО9 №44, дочь подсудимой, сообщила, на каких условиях с дочерью были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по обработке диспетчерской информации, не знает. При этом ей известно, что ФИО9 №8 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Благоустройство», с января по март только по выходным, в свободное от учебы в школе время, в период подготовки к экзаменам и сдачи экзаменов не работала, а потом в вечернее и ночное время (с 17 час. 30 мин. до 7 час. 30 мин.), в выходные и праздничные дни. В сентябре и октябре 2017 года училась в Архангельске, но в ноябре учиться не стала и вернулась домой, работала только в выходной (ночь и день).

Из показаний свидетеля ФИО9 №53, отца ФИО9 №8, следует, что он знает о трудоустройстве дочери в МУП «Благоустройство», но в ее обязанности не вникал, график работы не знает. Видел в доме маленький кнопочный телефон черного цвета. Обычно дочь разговаривала по телефону в своей комнате на втором этаже. В период поступления в вуз и учебы в сентябре-октябре 2016 года он неоднократно отвозил ее на своей автомашине в Архангельск, привозил на выходные. На время отъезда тот телефон дочь с собой не брала.

ФИО9 ФИО9 №52, вторая дочь подсудимой, сообщила, что постоянно приходила с мужем ФИО9 №41 к ФИО83, видела, как ФИО9 №8 принимала заявки, но подробностей не запомнила. В работе ей помогала ФИО82, проживающая вместе с ФИО83 в одном доме, одной семьей. Непродолжительное время племянница училась в Архангельске.

ФИО9 ФИО9 №41 сообщил, что ФИО9 №8 с 2016 года была диспетчером, принимала заявки в выходные дни в вечернее время. Видел, как она по месту своего жительства отвечала на телефонные звонки по телефону аварийно-диспетчерской службы.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей в части того, что ФИО9 №8 исполняла обязанности по сбору диспетчерской информации, а в дальнейшем и трудовые обязанности диспетчера в указанные в обвинении периоды, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и исследованным судом документам. Эти лица приходятся друг другу и ФИО3 близкими родственниками, поддерживают семейные отношения и именно поэтому действуют в интересах подсудимой, преследуя цель уменьшить общественную опасность совершенного ею деяния и избежать справедливого наказания.

Совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, указывает на наличие в действиях ФИО1 вины в совершении растраты с использованием своего служебного положения в пользу ФИО9 №8

При этом суд, с учетом показаний свидетелей и представленных документов, считает доказанным, что авария, на которую в своих показаниях ссылались ФИО9 №12, ФИО9 №14, ФИО13 А.Н., ФИО13 А.А. и ФИО9 №15, произошла не в 2016, а в декабре 2014 года. Именно после этого события телефон аварийно-диспетчерской службы во внерабочее время находился в пользовании подсудимой и дежурным сантехникам или теплотехникам не передавался.

Из показаний ФИО9 №54, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время главы поселка Шексна, следует, что после вступления в должность к нему обращалась ФИО23, делилась переживаниями по поводу проверки, проводимой сотрудниками ОБЭП. Он сам предложил во избежание разговоров пригласить на планерку диспетчера ФИО83 и представить ее тем сантехникам и теплотехникам, кто привлекается к дежурству на дому. Сам выходил с ФИО3 в коллектив на одну из планерок, там подсудимая объявила, что на работу принят диспетчер. Знает, что через неделю после этого на планерке была представлена ФИО9 №8 в качестве диспетчера.

Анализ свидетельских показаний, данных работниками МУП «Благоустройство», в совокупности с показаниями ФИО9 №54 приводит к выводу, что собрание, на котором была представлена диспетчер ФИО9 №8, было проведено не ранее октября 2017 года.

В судебном заседании свидетель ФИО9 №50 сообщила, что участвовала при проведении следователем ФИО9 №57 осмотра предметов, но документы, поименованные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 10-13) не осматривала, подпись свою не ставила, почему вписаны ее данные в строчке «понятой», не знает. ФИО9 ФИО13 А.А. заявил, что подпись в протоколе допроса, проведенного следователем ФИО9 №57, ставил не в день проведения допроса, а позже. ФИО9 №57 позвонила ему, затем подошла в больницу, где он в то время находился, и предложила поставить подписи в протоколе. Его содержание он не перечитывал и расписался. Полагает, что в протокол могли быть внесены изменения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 №57 заявила, что работает следователем с ДД.ММ.ГГГГ, дело ФИО1 ей было передано ДД.ММ.ГГГГ. Из-за недостаточного опыта в расследовании таких дел ею были допущены ошибки, одна из которых привела к неправильному отражению, кто был понятым при осмотре документов ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в ходе того следственного действия ФИО9 №50 не было, был кто-то другой, думает, что ФИО9 №51. Кроме этого, подтвердила, что при изготовлении протокола допроса свидетеля ФИО9 №39 она допустила техническую ошибку, неправильно указав на первой странице номер уголовного дела. Она исправила ошибку, вновь распечатала протокол допроса и предложила ФИО9 №39 подписать его повторно. Тот выполнил ее просьбу. Никаких других изменений она в протокол не вносила.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 10-13), а также протокол допроса свидетеля ФИО9 №39 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 155-158) недопустимыми доказательствами.

Подсудимая ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется также в совершении в период мая-июля 2017 года растраты с использованием своего должностного положения в пользу ФИО9 №41

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что, являясь должностным лицом – генеральным директором МУП «Благоустройство», весной 2017 года по просьбе зятя ФИО9 №41 она воспользовалась своим служебным положением, не имея законных оснований, организовала в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эковтор» вывоз крупногабаритного мусора с принадлежащего ФИО9 №41 земельного участка, находящегося за пределами поселка Шексна, и произвела оплату из средств МУП «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте, достоверно зная, что вывоз крупногабаритного мусора с территории <адрес> не входит в условия муниципального контракта с ООО «Эковтор» и не подлежит оплате за счет МУП «Благоустройство», а также то, что ФИО9 №41 не намерен оплачивать указанные работы за счет личных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направила письменную заявку в ООО «Эковтор» на установку крупногабаритного контейнера по адресу: <адрес>, участок №, а в последующем аналогичные заявки подала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявки в период мая-июня 2017 года были работниками ООО «Эковтор» исполнены. Общая стоимость услуг ООО «Эковтор» составила 6 113,92 руб. Денежная сумма была выплачена в период июня-июля 2017 года из средств МУП «Благоустройство» в рамках оплаты работ по указанному муниципальному контракту путем перевода на расчетный счет ООО «Эковтор» в ПАО «Банк СГБ». Результатом указанных действий ФИО5, по мнению органа предварительного расследования, учредителю МУП «Благоустройство» муниципальному образованию городское поселение <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 6 113,92 руб.

В доказательство вины ФИО3 в совершении данного преступления стороной обвинения представлены показания ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9 №21, ФИО9 №22, ФИО9 №24, ФИО9 №25, ФИО9 №40, ФИО9 №41, ФИО9 №47, ФИО9 №28, ФИО9 №13, а также материалы дела: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 10-13), протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-53), протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-53, как указано в обвинительном заключении), иные документы: заявка на вывоз КБМ, акты № и 1615 на выполнение работ по муниципальному контракту, платежные поручения №, 541 и 557 по оплате работ, справка ООО «Эковтор» о стоимости работ по вывозу КБМ с земельного участка ФИО9 №41, и вещественные доказательства, представляющие собой документы, изъятые в МУП «Благоустройство».

Подсудимая ФИО3 как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении указанного деяния не признала. Она показала, что муниципальный контракт с ООО «Эковтор» предусматривал отношения по поводу вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ). При этом стационарные контейнерные площадки были оборудованы только для складирования ТБО. Вывоз КБМ производился по заявкам населения. Она как руководитель предприятия оформляла в адрес ООО «Эковтор» письменную заявку или делала заявку по телефону. К тому времени дочь ФИО9 №52 с зятем приобрели земельный участок в <адрес> и запланировали за лето 2017 года разобрать расположенный на нем старый дом. Она по просьбе ФИО9 №41 оформила письменную заявку в ООО «Эковтор» на вывоз КБМ с их участка, а последующие заявки делала в устной форме. Оплата за вывоз КБМ была произведена из средств предприятия, так как был выставлен единый счет. ФИО9 №41 же должен был возместить понесенные затраты. Срок платежа они не определяли, за лето он намеревался разобрать старый дом на участке и произвести оплату за весь период 2017 года. В любом случае это предполагалось сделать до истечения срока действия муниципального контракта. Хотя в управлении МУП «Благоустройство» домов указанной деревни не имелось, к ним относилось жилье на «Балтике», то есть по дороге, поэтому она не считала противозаконным принять заявку ФИО9 №41 на вывоз КГМ. Позже ФИО9 №41 оплатил услуги по вывозу КГМ. Умысла на растрату денежных средств она не имела и такую цель не преследовала.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что вопросы исполнения договорных обязательств, в том числе обязательств по муниципальному контракту с ООО «Эковтор», относились в компетенции генерального директора МУП «Благоустройство». Администрацию поселка в большей степени волновали расчеты с ресурсоснабжающими организациями. О фактах нарушения условий муниципального контракта ему ничего не известно. Материальный ущерб, если он имел место, причинен самому муниципальному унитарному предприятию либо его правопреемнику ООО «Благоустройство».

ФИО9 ФИО9 №41 в судебном заседании показал, что имеет в <адрес> земельный участок. Весной 2017 года он обратился к теще ФИО3 с просьбой помочь в организации вывоза с участка крупногабаритного мусора. Она не отказала, пообещав сделать заявки в ООО «Эковтор». В период мая-июня 2017 года ему на участок было выставлено шесть контейнеров, в ноябре 2017 года он внес в кассу предприятия необходимую денежную сумму, деньги принимала кассир ФИО9 №9

ФИО9 ФИО9 №25, ранее зам.генерального директора ООО «Эковтор», сообщил, что в 2017 году с МУП «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт на вывоз коммунальных отходов по территории <адрес> и Шексна-1. ФИО3 напрямую обратилась с письменной заявкой на постановку восьмикубового контейнера в <адрес>, позже такие же заявки поступали по телефону. По звонку контейнеры с КГМ вывозили, оплата прошла безналичным путем в рамках муниципального контракта. Нарушений условий контракта со стороны МУП «Благоустройство» не имелось.

ФИО9 ФИО9 №24, главный бухгалтер ООО «Эковтор», показала, что МУП «Благоустройство» по факсу направляло заявку на вывоз КГМ с земельного участка <адрес>, затем было несколько устных заявок туда же. После исполнения заявок был выставлен счет в рамках муниципального контракта, оплата произведена. Считает, что частные лица вправе обратиться в ООО «Эковтор» с такими заявками по любому адресу, оплата в таком случае должна быть произведена до исполнения заявки.

ФИО9 ФИО9 №22, водитель «Эковтор», сообщил, что весной 2017 года три или четыре раза на основании путевого листа он выполнял заявки на установку и вывоз контейнера в <адрес>, место расположения контейнера первый раз ему показала ФИО3, после на земельном участке был мужчина из ее организации.

Из показаний свидетеля ФИО9 №40 следует, что он видел в указанный период на участке ФИО9 №41 контейнер под крупногабаритный мусор.

ФИО9 ФИО9 №21, бухгалтер МУП «Благоустройство», сообщила, что при заказе контейнера на вывоз КГМ граждане обращались к ФИО23, которая оформляла заявку, а оплачивали услуги через кассу. Обычно это были лица, проживающие в поселке Шексна. По поводу оплаты контейнеров ФИО9 №41 при ней в кассу не обращался.

ФИО9 №13 показала, что муниципальный контракт был заключен в конце марта 2017 года. Вывоз КГМ с земельного участка был частной заявкой на платные услуги. По их оплате ФИО9 №41 говорил, что будут еще заявки, и лишь по ошибке деньги с него удержаны не были. В 2017 году она по своей инициативе удержала с ФИО9 №41 2 000 руб., опасаясь, что на нее может быть наложено взыскание за ненадлежащий контроль по оплате заявок.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по указанным событиям была допрошена ФИО9 №52, жена ФИО9 №41 Из ее показаний следует, что она консультировалась с матерью, как организовать вывоз старого дома с земельного участка в <адрес>. Решили, что ФИО1 сделает заявки, а после вывоза КБМ они с мужем произведут оплату по факту за все заявки одновременно. По сроку это должно было быть в ноябре-декабре 2017 года. Ей известно, что к ноябрю 2017 года ФИО9 №41 оплату произвел.

ФИО9 №9 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности бухгалтера-кассира входит получение денег за услуги по вывозу как ТБО, так и крупногабаритного мусора по заявкам граждан, проживающих в частном секторе. Заявки на вывоз КБМ обычно поступали от граждан, проживающих на обслуживаемой предприятием территории.

Из протоколов обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-53, 211-218) следует, что при обследовании кабинета № МУП «Благоустройство» в присутствии ФИО9 №47 и ФИО9 №28 обнаружены и изъяты уставные документы предприятия, копия муниципального контракта в подшивке, копии счетов на оплату услуг ООО «Эковтор» в подшивке и другие документы.

ФИО9 ФИО9 №28 подтвердила участие в качестве представителя общественности при обследовании кабинета директора МУП «Благоустройство» и изъятии документов.

ФИО9 ФИО9 №47 сообщила, что при осмотре кабинета МУП «Благоустройство» ФИО3 пояснила, что журнал заявок населения по вывозу КГМ велся плохо, договоры по таким заявкам не составлялись. В присутствии лиц, участвовавших в осмотре, ФИО9 №13 распечатала со своего компьютера платежные поручения по расчетам с ООО «Эковтор» за сбор и вывоз ТБО и КГМ в 2017 году. ФИО9 №13 также представила заявление от имени ФИО9 №41 о постановке контейнера для КГМ в <адрес>, где было указано об удержании денег из его заработной платы за май 2017 года. В расчетном листке ФИО9 №41 за май 2017 года отражено удержание 2 000 руб. Здесь же сотрудники полиции выявили, что прихода денежных средств не было, и ФИО9 №13 призналась, что сама внесла ложные данные об удержании с ФИО9 №41 указанной суммы, но при этом действовала по своей инициативе, с целью снять с себя ответственность за ненадлежащий контроль оплаты заявок по вывозу КБМ.

Документально доказано, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» и ООО «Эковтор» заключили муниципальный контракт на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. В техническом задании (приложении к контракту) для ТБО установлены места оказания услуг (конкретные адреса оборудованных контейнерных площадок), по КГМ отмечено, что услуги оказываются по заявке заказчика в объеме не более 1 296,8 куб.м.; определена цена контракта – 1 624 774,24 руб., срока окончания действия контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной подшивки письменных заявок на вывоз КБМ за 2017 год следует, что ФИО3 направляла заявки в адрес ООО «Эковтор» об установке контейнеров к домам <адрес>, расположенным по адресам: <адрес> и 29, и другим.

Как доказательство суду также представлено заявление ФИО9 №41 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора МУП «Благоустройство» ФИО3 об установке контейнера под КГМ с удержанием 2 000 руб. из его заработной платы за май 2017 года.

Счетами на оплату услуг ООО «Эковтор» за май-август 2017 доказано, что к оплате во всех случаях предъявлялась общая сумма, с выделением затрат на сбор, вывоз и утилизацию ТБО и затрат по транспортированию и размещению КГМ. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата из средств МУП «Благоустройство» оказанных ООО «Эковтор» услуг, включая оплату заявки в интересах ФИО9 №41

Справка ООО «Благоустройство» указывает, что муниципальный контракт, заключенный МУП «Благоустройство» и ООО «Эковтор» ДД.ММ.ГГГГ, исполнен сторонами, превышения объемов по вывозу КГМ не допущено, свои обязательства по контракту стороны не нарушали.

Согласно справке администрации Шекснинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году, кроме ООО «Эковтор», лицензию на вывоз ТБО в <адрес> имело также ООО «Шекснаэкоград», услуги по перевозке отходов выполняли ООО «Вторресурсы» <адрес>, ООО «Природоохранный центр» <адрес> и ИП ФИО10 <адрес>.

Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение ФИО9 №41 в кассу МУП «Благоустройство» 6 176 руб. с отметкой «коммунальный платеж».

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 10-13) является недопустимым доказательством и уже признан таковым.

Исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что в рамках муниципального контракта с ООО «Эковтор» ФИО3 в период мая-июня 2017 года шесть раз направляла заявки от МУП «Благоустройство» на установку восьмикубового контейнера в <адрес>, а после исполнения заявок произвела оплату услуг в размере 6 113,92 руб. из средств МУП «Благоустройство».

Данные действия ФИО3 условий муниципального контракта не нарушали: в период мая-декабря 2017 года исполнялись заявки по установке контейнеров и других граждан, территориальной определенности по расположению контейнеров под КГМ контракт не содержит, заявки в <адрес> ООО «Эковтор» приняло в рамках принятых на себя обязательств, общие объемы в части услуг по вывозу КГБ не превышены.

Отсутствие направленности действий подсудимой на хищение подтверждается не только показания ФИО9 №41 и ФИО9 №52, но и заявлением ФИО9 №41 от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами о внесении им в кассу МУП «Благоустройство» указанной денежной суммы до истечения срока муниципального контракта и окончания финансового года. На момент возбуждения уголовного дела по данному факту (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб юридическому лицу отсутствовал.

Действия ее заместителя ФИО9 №13, пытавшейся внести ложные сведения об удержании из заработной платы ФИО9 №41 2 000 руб., не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении хищения, а указывают на низкую финансовую дисциплину на предприятии. Об отсутствии материального ущерба потерпевшему заявил и представитель потерпевшего ФИО2 Возможность обращения ФИО9 №41 по вопросу вывоза крупногабаритного мусора непосредственно в специализированную организацию также не доказывает вины подсудимой.

Таким образом, в указанной части обвинения ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО3 обвиняется также в том, что в период января-сентября 2016 года совершила растрату с использованием своего служебного положения в пользу ФИО9 №41

Ей предъявлено обвинение, что в период работы генеральным директором МУП «Благоустройство» она, используя свои административно-хозяйственные полномочия по распоряжению имуществом предприятия, а также организационно-распорядительные полномочия по заключению с работниками трудовых договоров, применению к работникам поощрений, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств предприятия путем их растраты в пользу своего зятя ФИО9 №41, не осведомленного относительно её преступных намерений. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате за совмещение должностей», согласно которому ФИО9 №41, мастеру по эксплуатации жилищного хозяйства МУП «Благоустройство», с ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась доплата за совмещение должности диспетчера в размере 4 000 руб. Продолжая преступные действия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ издала приказ № «О прекращении доплаты к заработной платы ФИО9 №41», отменив ему указанную доплату с ДД.ММ.ГГГГ и издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей», согласно которому ФИО9 №41 устанавливалась доплата в размере 10 000 руб. за совмещение должности главного инженера указанного предприятия. Изданные приказы ФИО3 передала в работу сотрудникам бухгалтерии, при этом ФИО9 №41 к исполнению обязанностей диспетчера и главного инженера МУП «Благоустройство» не приступал, указанных трудовых функций не выполнял. По мнению органа предварительного расследования, в результате преступных действий ФИО3 ФИО9 №41 в период января – сентября 2016 года незаконно было выплачено 38 521,74 руб., что привело к причинению учредителю предприятия муниципальному образованию городское поселение <адрес> материального ущерба в указанной сумме.

В основу обвинения положены показания свидетелей ФИО9 №12, ФИО9 №39, ФИО9 №16, ФИО9 №14 и ФИО9 №15, ФИО9 №5 и ФИО9 №13, а также документы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в МУП «Благоустройство».

Данное обвинение в судебном заседании подтверждения также не нашло.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточке работника, ФИО9 №41 был принят на постоянную работу в МУП «Благоустройство» мастером по эксплуатации жилищного хозяйства с тарифной ставкой 10 442,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен новый трудовой договор по аналогичной должности на неопределенный срок, с должностным окла<адрес> 583,22 руб. и 15 % районного коэффициента.

В период 2016 года ФИО9 №41 продолжал работать в указанной должности.

Из должностной инструкции мастера ЖКХ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подчиняется непосредственно главному инженеру и осуществляет руководство возглавляемым подразделением по сохранности и текущему ремонту, обеспечивает бесперебойную работу оборудования и устройств в жилых домах, надлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за совмещение должности диспетчера в размере 4 000 руб. Данная доплата была отменена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение производить ФИО9 №41 доплату за совмещение должности главного инженера в размере 10 000 руб.

Рассчетными ведомостями за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями за указанный период подтверждено, что ФИО9 №41 на основании этих приказов начислено и выплачено 38 521,74 руб., включая 4 000 руб. за каждый месяц с января по июль 2016 года, 521,74 руб. за август 2016 года и 10 000 руб. в сентябре 2016 года.

Правильность данного расчета доказана протоколом допроса специалиста ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, при изучении документов по начислениям ФИО9 №41 установлены следующие доплаты: в 2015 году за совмещение выплачено 44 000 руб., в 2016 году за совмещение 38 521,74 руб. и доплата за выполнение дополнительного объема работ 15 000 руб., в 2017 году за выполнение дополнительного объема работ 36 761,90 руб. (т. 4 л.д. 5-7)

Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что у мастера ЖКХ большой объем работы, в подчинении у ФИО9 №41 было около 30 человек. При этом возникали вопросы, связанные с эксплуатацией транспортных средств. Самому ФИО9 №41 была передана автомашина ВАЗ 21053, ФИО9 №26 работал на автомобиле ГАЗ 330202 и на тракторе МТЗ, но его приходилось часто подменять. Нужно было оформлять путевые листы, составлять план работы по безопасности дорожного движения, разрешать вопросы предрейсовых медицинских осмотров. Поскольку в штатном расписании имелись две вакантные единицы диспетчера, она приняла решение производить ФИО9 №41 доплату из одной вакансии в размере 4 000 руб. Часть обязанностей главного инженера на ФИО9 №41 пришлось возложить из-за болезни ФИО9 №3, продлившейся с мая по сентябрь 2016 года, т.е. до увольнения главного инженера. В этот период начался сезон подготовки жилищного фонда к отопительному сезону, потребовалось участие специалиста предприятия в промывке систем отопления и проверке готовности газового оборудования, ФИО9 №41 прошел обучение и участвовал в этих работах, подписывал акты, осматривал внутридомовое газовое оборудование. Другого человека для выполнения этих работ она найти не смогла. За пять месяцев работы ФИО9 №41 она оплатила ему в сентябре 2016 года по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ единовременно 10 000 руб., то есть доплата в месяц составила 2 000 руб. Считает эти действия законными.

ФИО9 ФИО9 №41 сообщил, что у него, мастера ЖКХ, в подчинении находились дворники, уборщицы, плотники, кровельщики, маляры. На период отпуска ФИО9 №3 он на основании приказа директора исполнял обязанности главного инженера. Поскольку обязанности расширялись, добавились работы по теплоустановкам и ВДГО, каждую весну проходил обучение. С января 2015 года по сентябрь 2016 года на него также были возложены обязанности диспетчера по выпуску автотранспорта, за что он получал доплату 4 000 руб. в месяц. Он выдавал путевые листы, заполнял их, производил расчет ГСМ, занимался вопросами страхования транспорта, до 2017 года закупал запчасти, вел журнал путевых листов и составлял план работы по предупреждению ДТП, так как это требовали сотрудники ГИБДД, осуществлял контроль за работой водителей, за прохождение ими медицинский осмотров, ездил заключать договор с ЦРБ. С апреля 2016 года в связи с отсутствием главного инженера исполнял его обязанности, связанные с подготовкой жилищного фонда к отопительному сезону, организовывал промывку сетей, участвовал в комиссионном осмотре теплового оборудования, подписывал соответствующие акты. В период мая-сентября 2016 года получил 10 000 руб. доплаты. В дальнейшем обязанности главного инженера были распределены между ним и ФИО9 №12: тому передали инженерные сети, у него остались кровля, дворы, подвалы. Оба получали доплату по 5 500 руб. в месяц.

Показания ФИО9 №41 согласуются с показаниями ФИО9 №48, инженера по технадзору ООО «Шексна-Теплосеть». ФИО9 сообщила, что в период 2016-2017 годов ФИО9 №41 проходил соответствующее обучение, участвовал в подготовке жилых домов к отопительному сезону, был представителем МУП «Благоустройство» при осмотре оборудования, ставил свою подпись в актах о промывке и готовности теплоносителя к эксплуатации.

ФИО9 ФИО9 №27, старший мастер ООО «Газораспределение Вологда», также показала, что при осмотре внутригазового оборудования жилых домов представителем от управляющей компании был в 2015 году ФИО9 №3, а в 2016 году ФИО9 №41, который участвовал в составлении документов, передавал их для подписания директору предприятия.

Достоверность данных показаний подтверждается представленными в судебном заседании свидетельствами о готовности потребителя к работе в отопительный период 2015-2016 года, где имеется подпись «ФИО9 №3», свидетельствами о готовности потребителя к работе в отопительный период 2016-2017 года, составленными в период июня-августа 2016 года, где на этой же строчке стоит подпись «ФИО9 №41», также имеется подпись «ФИО9 №48». Подпись ФИО9 №41 имеется и в актах проведения промывки внутридомовой системы отопления многоквартирных домов за июнь 2016 года. Представлен также протокол проверки знаний ФИО9 №41 по вопросам эксплуатации теплового и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и план работы предприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 №41 является ответственным за безопасность дорожного движения в МУП «Благоустройство». Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Свидетели ФИО9 №12, ФИО13 А.А., ФИО13 А.Н., ФИО9 №14, ФИО9 №15, а также ФИО9 №26 и ФИО9 №6, в ходе предварительного расследования утверждавшие, что ФИО9 №41 обязанности диспетчера в 2016 году не исполнял, за главного инженера работы не вел, в судебном заседании также заявили, что ФИО9 №41, мастера ЖКХ, как диспетчера по выпуску автотранспорта или как исполняющего обязанности главного инженера предприятия им никто никогда не представлял, но тот периодически следил за техническим состоянием автотранспорта, приобретал запчасти, организовывал ремонт техники, по указанию ФИО1 оформлял путевые листы. ФИО13 А.Н. уточнил, что если ему было поручено работать на технике, ФИО9 №41 выдавал путевку, он ее подписывал у механика ФИО86 и обратно отдавал ФИО9 №41. ФИО9 №41 и сам на тракторе чистил дороги, площадки от снега, заменял ФИО9 №26, если тот отсутствовал. ФИО9 №26 заявил, что на предприятии был принят по совместительству механик ФИО86, отвечавший за техническую исправность техники, а запчасти на свое транспортное средство он приобретал сам.

Оценивая показания данных свидетелей, суд исходит из того, что в их подчинении ФИО9 №41 не находился, они могли не знать в подробностях о поручениях руководителя кому-либо из сотрудников предприятия. Незнание ими распределения обязанностей, закрепление их за конкретными работниками не свидетельствуют в данном случае о вине ФИО3 в растрате денежных средств, а указывают на просчеты в организации кадровой работы.

ФИО9 ФИО33 сообщил, что выполнял работы механика в МУП «Благоустройство» на основании гражданско-правового договора. На предприятии было три транспортных средства: два автомобиля и трактор, он отвечал за выпуск на линию транспорта в исправном состоянии, ремонтами не занимался. Обычно утром после прохождения медосмотра приезжал ФИО9 №26 или ФИО9 №41, а он делал отметку в путевом листе «Выезд разрешен».

ФИО9 ФИО9 №13 показала, что главный инженер ФИО9 №3 долго болел и уволился с работы. После его увольнения в сентябре 2016 года обязанности главного инженера были распределены между ФИО9 №12 и ФИО9 №41 с доплатой за совмещение по 5 000 руб. каждому.

ФИО9 ФИО9 №52 подтвердила, что при ней ФИО9 №41 заполнял путевые листы для сдачи их в бухгалтерию.

В представленных путевых листах имеются подписи ФИО9 №41, оформление им путевых листов на транспортные средства МУП «Благоустройство» в 2016 году не оспаривается. Также представлены авансовые отчеты и товарные чеки за период 2016 года, согласно которым ФИО9 №41 приобретал для предприятия моторные масла, масляные фильтры, антифриз, клапан топливного бака к автомашине ГАЗ, ключи к автомашине ВАЗ, цилиндр сцепления и иное.

ФИО9 №44 сообщила, что как бухгалтер МУП «Благоустройство» она производила начисление заработной платы ФИО9 №41, в том числе и доплату за исполнение обязанностей главного инженера. Такая же доплата начислялась и ФИО34

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении первого инкриминируемого деяния и отсутствие ее вины в совершении двух других преступлений – растрат с использованием своего служебного положения в пользу ФИО9 №41

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется.

Органом предварительного расследования по первому инкриминируемому деянию ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании доказано, что ФИО3, занимавшая должность генерального директора муниципального унитарного предприятия, имевшая право распоряжаться денежными средствами предприятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно растратила денежные средства юридического лица путем заключения с внучкой ФИО9 №8 фиктивных гражданско-правовых договоров и фиктивного трудового договора, давая незаконные указания находившимся в прямой служебной зависимости сотрудникам ФИО9 №11, ФИО9 №5 и ФИО9 №9 оформить документы по заключению гражданско-правовых договоров, трудового договора, а также документы на выдачу денежных средств и на получение их, извлекая при этом для своей близкой родственницы имущественную выгоду. Подсудимая в период 2016 – сентября 2017 годов, являясь должностным лицом, незаконно изъяла из оборота МУП «Благоустройство» 248 835,90 руб. и растратила их, обратив в пользу ФИО9 №8

Действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Поскольку все действия подсудимой, квалифицированные как служебный подлог, полностью охватываются составом ч. 3 ст. 160 УК РФ, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ в данном случае не требуется.

При определении вида и размера наказания подсудимой учитывается характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются совершение преступления впервые, длительный стаж трудовой деятельности, исключительно положительные характеристики по месту работы, пенсионный возраст и состояние здоровья (наличие общего заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

ФИО3 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вдова, достигла пенсионного возраста, но продолжает трудиться, по месту работы характеризуется исключительно положительно, многократно была отмечена органами местного самоуправления за высокие достижения в труде и активную жизненную позицию, на учете психиатра и нарколога не состоит, проходила курс лечения в связи с сердечнососудистым заболеванием.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и находит возможным применить нормы ст. 64 УК РФ, назначив за указанное деяние наименее строгое наказание (штраф) в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Юридических оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое корыстное преступление, занимая высокую должность в муниципальном унитарном предприятии, причиненный материальный ущерб составил более 200 000 руб., и приходит к выводу о невозможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО3, она подлежит оправданию.

Прокурор Шекснинского района на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ предъявил к ФИО3 гражданский иск с требованием взыскать 293 471,56 руб. ущерба, причиненного преступлениями.

Представитель потерпевшего ФИО2 заявил, что данную денежную сумму учредитель муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» юридическому лицу не передавал, оплата труда персонала производилась из средств, собранных с населения по тарифу на содержание жилья.

В судебном заседании также установлено, что МУП «Благоустройство» в настоящее время не функционирует, произведена его реорганизация в ООО «Благоустройство». Документов о реорганизации суду не представлено, представитель ООО «Благоустройство» к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах разрешить исковые требования прокурора в рамках рассмотрения уголовного дела не представляется возможным. Заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 22.08.2018, на земельный участок с кадастровой стоимостью 252 780 руб., принадлежащий ФИО3, в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест. При рассмотрении дела установлен размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - 248 835, 90 руб.

Оснований для отмены данной меры процессуального принуждения не усматривается.

Вещественными доказательствами по делу признаны: два СD-R диска с информацией о телефонных соединениях, СD-R диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО9 №8, а также документы, изъятые в МУП «Благоустройство», в трех опечатанных конвертах, коробке и в виде подшивки на 78 листах. Документы могут быть востребованы учредителем МУП «Благоустройство», поэтому подлежат передаче представителю потерпевшего. СD-R диски целесообразно хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении в период мая-июля 2017 года и в период января-сентября 2016 года преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ОПРАВДАТЬ за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исковые требования прокурора Шекснинского района оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю потерпевшего право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводство.

Арест, наложенный судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №28, расположенный по адресу: <адрес> сельского поселения Шекснинского района Вологодской области РФ, площадью 1 000 кв.м., с кадастровой стоимостью 252 780 руб., принадлежащий ФИО3, – сохранить до возмещения ущерба, причиненного преступлением, и уплаты штрафа.

Вещественные доказательства – бухгалтерские документы, изъятые в МУП «Благоустройство», по списку согласно квитанции № 230 от 09.07.2019 – передать представителю потерпевшего ФИО2, три SD-R диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья подпись Т.Н.Чендракова