Приговор № 1-449/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-449/2024

№ 1-449/2024

УИД № 55RS0004-01-2024-006424-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «19» ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Храмшиной Ш.Ш. и Мироновой А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бочиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ФИО10

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

12.07.2023 ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 23.07.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

20.09.2024 около 00 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское кресло в салон автомобиля марки «Toyota Celica GT-S», государственный регистрационный знак №, и, запустив двигатель, совершил поездку по г. Омску. Во время управления указанным автомобилем около 00 часов 55 минут этого же дня у <адрес><адрес><адрес> в <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску и в 01 час 00 минут отстранен от управления транспортным средством.

В этот же день, в 01 час 00 минут ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, находясь в указанном выше месте задержания, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, суду подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания с досудебной стадии, согласно которым постановлением мирового судьи от 12.07.2023 он был лишен права управления транспортным средством за невыполнение требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал. Употребив накануне вечером пиво, 20.09.2024 около 00 час. 40 мин., находясь во дворе <адрес><адрес>, он сел за руль указанного выше и принадлежащего ему автомобиля, после чего совершил поездку по г. Омску. Около 00 час. 55 мин. во время управления автомобилем у <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, что он не отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования добровольно отказался. Далее были составлены процессуальные документы, а автомобиль изъят (л.д. 35-39).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.07.2023, вступившим в законную силу 23.07.2023, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12).

Свидетель Свидетель №1, работающий в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Омску, в ходе предварительного расследования показал, что 20.09.2024 около 00 час. 55 мин. во время несения службы совместно с Свидетель №2 возле <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Toyota Celica GT-S», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который двигался по заметно криволинейной траектории. При разговоре с последним у ФИО2 установлены признаки состояния алкогольного опьянения, поскольку от того исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, было установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, а ФИО2 доставлен в отдел полиции (л.д. 25-27).

Инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Омску Свидетель №2 в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив, что при указанных выше обстоятельствах было установлено наличие у ФИО2, управлявшего автомобилем, признаков алкогольного опьянения, после чего подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 28-30).

Аналогичные данные зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 20.09.2024 в 01 час 00 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Celica GT-S», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, 20.09.2024 в 01 час 00 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

В ходе выемки у ФИО2 изъят автомобиль марки «Toyota Celica GT-S», государственный регистрационный знак №, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Аукционный дом Сириус» (л.д. 49-51, 52-55, 56).

Факт отказа 20.09.2024 ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеозапись, при осмотре которой установлено, что подсудимому в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения, состояние опьянения признал; участвующий в ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он, а также подтвердил изложенные выше обстоятельства (л.д. 42-45). Осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 46).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими исследованными доказательствами, включая объективные данные, содержащиеся на видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо сведений, указывающих на наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного следствия получено не было. Показания свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, на досудебной стадии получены с соблюдением требований закона, предъявляемых к допросу таковых. В этой связи суд принимает за основу приговора показания свидетелей наряду с приведенными письменными доказательствами.

По этим же причинам суд находит достоверными и принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, которые согласуются с другими доказательствами.

На основании показаний перечисленных свидетелей, подсудимого и исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.07.2023, вступившим в законную силу 23.07.2023, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на 20.09.2024 ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым указанному административному наказанию за данное правонарушение.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, содержания исследованных письменных материалов следует, что у сотрудников уполномоченного правоохранительного органа ввиду установления такого признака как запах алкоголя изо рта, указывавшего, по мнению свидетелей, на алкогольное опьянение ФИО2, имелись законные основания для освидетельствования последнего с применением алкотектера и для направления подсудимого на медицинское освидетельствование у врача-нарколога. В этой связи данными должностными лицами были приняты законные и обоснованные решения об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. Согласно показаниям свидетелей и содержанию видеозаписи рассматриваемой процедуры, подсудимому в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения.

При этом согласно пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается как лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; так и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 по смыслу закона является лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в таком состоянии.

Судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается видеофиксацией их действий. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными выше свидетелями и их заинтересованности, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, за достижения в ходе которой отмечался грамотой, официально трудоустроен, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении одного своего малолетнего ребенка и двоих малолетних детей гражданской супруги. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по месту работы и прохождению службы характеризуется положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о недавней утрате подсудимым близкого лица, которым последний воспитывался, а также о состоянии здоровья близких ему лиц.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, недавнюю утрату близкого родственника, состояние здоровья близких ему лиц, а равно все иные приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания в виде штрафа. В этой связи, суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него возможности осуществлять трудовую деятельность, места работы и постоянного источника дохода, его существенный размер (по пояснениям подсудимого 190 тысяч рублей ежемесячно).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения ФИО2 следует возложить на подсудимого, не возражавшего против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенцев. В то же время последний тяжелыми и (или) хроническими заболеваниями не страдает, способен к труду, работает и имеет постоянный доход.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 9 947,50 руб., из которых 5 968,50 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 17.10.2024 (л.д. 128), а также 3 979 руб. по заявлению адвоката от 19.11.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Поскольку автомобиль «Toyota Celica GT-S», государственный регистрационный знак №, №, является транспортным средством, принадлежащим ФИО2, которое использовалось последним при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Celica GT-S», государственный регистрационный знак № №, цвет кузова черный, 2001 года выпуска, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «Аукционного общества Сириус» (г<адрес>), суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Решение по иному вещественному доказательству суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550701001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: <***>; банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140; УИН 18855524018060011576».

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Toyota Celica GT-S», государственный регистрационный знак № №, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Celica GT-S», государственный регистрационный знак № №, переданный на специализированную стоянку ООО «Аукционный дом Сириус» (<адрес>, <адрес>), – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 947 рублей (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также отказа от освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев