Постановление № 1-223/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело № 1-223

Поступило в суд 05.10.2018 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Купинского района Новосибирской области Парамонова А.В.,

защитников - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 463 от 7 ноября 2018 года,

адвоката Толкачева В.Ф., представившего удостоверение № 980 и ордер № 207 от 8 ноября 2018 года,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

а также с участием: подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 8 <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Установил:

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около березового колка, расположенного в 3 км с юго-восточной стороны от д. <...>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение пчелиного улья, принадлежащего ФИО4

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в этот же день, около <......> часов подошли к пчелиной пасеке, расположенной на окраине березового колка, в 3 км с юго-восточной стороны от д. <...>, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что их преступные действия никто не видит, действуя согласованно, совместными усилиями подняли пчелиный улей и перенесли его к автомобилю, и погрузили в багажник.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили пчелиный улей, стоимостью <......> рублей, с находящимся в нем 10 рамками с сотами, стоимостью <......> рублей за одну рамку, на общую сумму <......> рублей; 20 кг меда, стоимостью <......> рублей за 1 кг, на общую сумму <......> рублей; пчелиной семьей, стоимостью <......> рублей и подушкой, стоимостью <......> рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле скрылись, похищенным в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб возмещен.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, правильно квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью. Просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причиненный ущерб они возместили полностью, раскаялись в содеянном, принесли извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитники Агуреев В.Н. и Толкачев В.Ф. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 выразили согласие с ходатайством потерпевшего ФИО4

Государственный обвинитель Парамонов А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство следует удовлетворить, а уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в преступлении, отнесенном согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Выдвинутое против них обвинение обосновано приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в судебном заседании необходимо установить, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ, основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно требованиям ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшего, позиция подсудимых ФИО1, ФИО2 соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, и никогда не привлекались к уголовной и административной ответственности, характеризуются положительно, на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок, он добросовестно служил в Российской Армии, ущерб возмещен полностью и добровольно, ими принесены извинения потерпевшему ФИО4

Имеется наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимых.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным заявленное ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, в соответствии со ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Левак.