Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-5602/2025;)~М-4250/2025 2-5602/2025 М-4250/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-38/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ 2-38/26

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просят взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 512 412 рублей, взыскать в пользу ФИО3 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 958 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив их квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 512 412 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается.

Истцы – ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном разбирательстве, дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика, в связи с чем, суд не может признать причину неявки в судебное заседание уважительной.

Третье лицо – представитель УК «Южный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Из акта обследования квартиры от 28.01.2025г. усматривается, что залив квартиры произошел из-за прорыва гибкой подводки горячего водоснабжения в <адрес> на кухне. Гибкая подводка входит в зону ответственности собственника <адрес>. Указанный акт подписан сотрудником управляющей компании ФИО10, ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 15).

В ходе обследования выявлены следующие повреждения: в результате залива в <адрес> промок потолок (120х250см), промокли и отслоились обои 6 кв.м., подтеки по откосу окна, возможны скрытые дефекты.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что он составлял акт осмотра, на кухонном потолке в <адрес> было отслоение пластиковых панелей, обои намокли, имели отслоение, на мебели следов залива не было. Под скрытыми дефектами предполагалось возможность проявления плесени. В результате залива пострадала только кухня. Собственники пострадавшей квартиры и виновник залива согласились с ущербом, поэтому фото и видео-съемка не производилась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно представленному заключению специалиста № от 21.03.2025гг. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 195 791 рубль 31 копейка.

Ответчица с суммой ущерба не согласилась, в связи с чем, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, составляет 196 557 рублей 62 копейки.

При проведении экспертизы эксперт оценил стоимость ущерба на основании акта о заливе.

В рамках настоящего гражданского дела проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», состоящим в штате экспертной организации для определения имущества, которое пострадало в результате залива.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 28.01.2025г., на дату проведения экспертизы составляет 467 257 рублей 74 копейки. Размер ущерба, причиненный движимого имуществу (кухонный гарнитур), находящемуся в квартире, составляет 45 150 рублей.

В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение в полном объеме и пояснил, что в результате залива пострадала не только кухня, но и коридор. В акте о заливе от 28.01.2025г. повреждения в коридоре не указаны, поскольку они могли проявиться уже после составления акта. Залив произошел горячей водой, конденсат от пара разрушает отделку, повреждения могут проявляться после того, как влага на отделке высохнет. О том, что коридор был залит, можно судить по межкомнатному дверному блоку, который соединяет помещение между кухней и коридором. При осмотре кухонного гарнитура установлено, что на нем имеются следы воздействия влаги, при открывании дверей видно отслоение ламинации, некоторые ящики открываются затруднительно, так как материал ДДСП рассох.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик, т.к. залив произошел из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что в данном случае является зоной ответственности собственника квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истцов, суд взыскивает с ФИО2 в счет стоимости ущерба по 128 103 рубля в пользу каждого истца пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Доводы ответчицы о том, что в результате залива коридор не мог быть поврежден опровергаются заключением эксперта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 12 500 рублей, что подтверждается договором на организацию услуг по оценке имущества № от 14.03.20205г., чеками по операции от 14.03.2025г., 17.03.2025г. (т. 1 л.д. 19-21, 25, 26).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчицы, так как данные убытки ФИО3 была вынужден понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 26 958 рублей. В подтверждении данных расходов представлены договоры и квитанции (т. 1 л.д. 17, 26-29, 116, 175, т. 2 л.д. 59, 60).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку ФИО3, защищая свои права и законные интересы, понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, учитывая объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также учитывая, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы суд отказывает.

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 248 рублей, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше взысканной суммы подлежит отклонению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 128 103 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 248 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 128 103 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 128 103 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 128 103 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 15 248 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий Тимохина С.В.